精選百科
本文由作者推薦
安樂(lè )死
安樂(lè )死（Euthanasia）指對無(wú)法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去。“安樂(lè )死”一詞源于希臘文，意思是"幸福"地死亡。它包括兩層含義，一是安樂(lè )的無(wú)痛苦死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)。
中國的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫生認可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結束生命過(guò)程。
2019年11月13日，新西蘭國會(huì )議員投票通過(guò)安樂(lè )死合法化法案。
基本信息
| 中文名 | 安樂(lè )死 |
| 別名 | 無(wú)痛苦死亡 |
| 外文名 | Euthanasia |
| 寓意 | "幸福"地死亡 |
| 條件 | 病人和其親友的要求 |
| 來(lái)源 | 希臘文 |
| 依據 | 《安樂(lè )死法》 |
收起
歷史發(fā)展
安樂(lè )死
人類(lèi)社會(huì )生產(chǎn)水平低下，生活資源不足以養活所有的社會(huì )成員時(shí)，這種安樂(lè )死的習俗減少了無(wú)力生產(chǎn)自己必需的生活資源的成員，減輕了社會(huì )的負擔，在當時(shí)可能是適宜的。人類(lèi)社會(huì )進(jìn)入生產(chǎn)力水平比較高的階段后，這種安樂(lè )死便不普遍了。對人類(lèi)思想文化有巨大影響的宗教，都認為人的生命是天神賜予的，死亡也由天神來(lái)決定，只有君主有權代表天神主宰臣民的死生；病痛，包括臨終前的痛苦，往往被看成天神的懲罰；于是視自殺與安樂(lè )死是篡奪了造物主主宰生死的權力。16世紀后人本主義的興起，從天賦人權的基本思想出發(fā)，并不提倡安樂(lè )死。但是也有學(xué)者從社會(huì )的效益和理性的思考出發(fā)，考慮和提出安樂(lè )死的主張。如F.培根在《新亞特蘭提斯》（又名《新大西洋》）一書(shū)中，主張實(shí)行自愿的安樂(lè )死。D.休謨支持安樂(lè )死。但總的來(lái)說(shuō)，關(guān)于安樂(lè )死的討論，相對沉寂了一段時(shí)間。
安樂(lè )死的再次提出，并大肆宣傳和廣泛推行，發(fā)生在1930年代的納粹德國。實(shí)際上，納粹分子是在安樂(lè )死的借口下，實(shí)行種族滅絕政策；納粹罪行的揭發(fā)使人們在討論安樂(lè )死和優(yōu)生學(xué)問(wèn)題時(shí)不能不有所忌諱。
1935年在英國成立第一個(gè)自愿安樂(lè )死合法化委員會(huì )，3年后，在美國也成立了同樣的委員會(huì )。1976年后法國、丹麥、挪威、瑞典、比利時(shí)、日本，甚至在天主教信徒很多的意大利、法國和西班牙也都出現了自愿實(shí)行安樂(lè )死協(xié)會(huì )。這些民間組織的宗旨在于使安樂(lè )死合法化。英、美的安樂(lè )死協(xié)會(huì )還曾起草過(guò)能妥善防止發(fā)生謀殺、欺騙、操之過(guò)急的提案。他們的提案均被國家和地方立法機構一一否決。1987年荷蘭通過(guò)一些有嚴格限制的法律條文允許醫生為患有絕癥的病人實(shí)行安樂(lè )死。
盡管安樂(lè )死至今還沒(méi)有在多數國家合法化，但人們對給予病情危重而又無(wú)法治愈的病人以死的權力和自由以擺脫殘酷的病痛折磨的做法，愈來(lái)愈多地采取同情的態(tài)度，認為這是符合人道主義精神的。雖然西方許多國家都把安樂(lè )死看成犯罪行為，但支持實(shí)行安樂(lè )死的人數在不斷增加。估計有十萬(wàn)人已立下遺囑，告訴醫生：一旦他們患了不治之癥，生命行將結束時(shí)，不要再用人工延長(cháng)生命的措施進(jìn)行搶救。如日本的安樂(lè )死協(xié)會(huì )建立于1976年。三年后已擁有兩千名會(huì )員。
從歷史的趨勢來(lái)看，1983年世界醫學(xué)會(huì )的威尼斯宣言提出了消極安樂(lè )死的正式意見(jiàn)，同年美國醫學(xué)會(huì )的倫理與法學(xué)委員會(huì )對于撤除生命支持措施的意見(jiàn)都已為安樂(lè )死實(shí)施創(chuàng )造了條件。
實(shí)施條件
對重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實(shí)施使其在無(wú)痛苦感受中死去的行為。
狹義專(zhuān)指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實(shí)施促使其迅速無(wú)痛苦死亡的一種方式。又稱(chēng)無(wú)痛苦死亡。一般多指后者。各國對安樂(lè )死是否合法存在爭論。持肯定態(tài)度的學(xué)者認為安樂(lè )死必須符合下列條件：
1、從現代醫學(xué)知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；
2、病人極端痛苦，不堪忍受；
3、必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會(huì )利益而實(shí)施；
4、必須有病人神志清醒時(shí)的真誠囑托或同意；
5、原則上必須由醫師執行；
6、必須采用社會(huì )倫理規范所承認的妥當方法。
行為分類(lèi)
一般分為兩大類(lèi)：
1、積極的（主動(dòng)的）安樂(lè )死，指采取促使病人死亡的措施，結束其生命，如當病人無(wú)法忍受疾病終末期的折磨時(shí)。
2、消極的（被動(dòng)的）安樂(lè )死。即對搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡。
在安樂(lè )死的討論中，還應區分以下兩種情況：
2、非垂危病人的安樂(lè )死。若不進(jìn)行安樂(lè )死，病人可以存活相當長(cháng)時(shí)間，并且不一定自覺(jué)痛苦，但他的生活質(zhì)量是低下的，對社會(huì )家庭是一個(gè)負擔。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。
實(shí)施方法
注射氰化物
注射催眠劑使患者入眠的情況下，注射氰化物而導致患者死亡。氰化物作用原理：由于人體細胞內部不含有葉綠素，必須通過(guò)體外攝取食物來(lái)維持體溫，肌肉收縮和伸展，為了能夠提取到食物中的能量，人體分泌另外一種酶NAD，NAD和食物中的氫結合成為NADH2，給人體補充能量。用完的氫和呼入的氧結合變成水。氰化物使呼入的氧不能和氫結合變成水。同時(shí)人體不再分泌NAD，人體內過(guò)量的氧造成體內細胞不再進(jìn)行呼吸作用，最終導致心臟衰竭（心臟是由肌肉組成）。在中國，氰化物不用于醫用，只在工業(yè)上運用。
大劑量注射麻醉劑
一定量的麻醉劑，可以起到抑制神經(jīng)中樞的作用，安眠藥本來(lái)用于改善睡眠質(zhì)量，在這里一般只起到輔助作用，通常只是使患者入眠。之后，注射強力麻醉劑使人體的呼吸系統受到抑制，而最終由于麻醉劑而呼吸停止而死亡。中樞抑制型麻醉劑主要作用于人的脊髓頸、胸節段灰質(zhì)前角的呼吸運動(dòng)神經(jīng)元。這些神經(jīng)元在延髓中有產(chǎn)生節律性呼吸的基本中樞，如刺激呼氣中樞，引起持續呼氣動(dòng)作；刺激吸氣中樞，引起持續吸氣動(dòng)作。而這些呼吸麻醉劑就是作用在這些地方而導致無(wú)法正常呼吸，造成人的窒息。
主要應用的麻醉藥品類(lèi)型有：巴比妥類(lèi)麻醉品，此類(lèi)麻醉品為安樂(lè )死中應用較多的麻醉劑，如硫噴妥鈉，苯巴比妥鈉，異戊巴比妥鈉等，均為粉針劑。水合氯醛類(lèi)。給患成神經(jīng)細胞腫瘤病到達生命衰竭之際的小德雷克的安樂(lè )死注射的鎮靜劑就屬于此類(lèi)藥品。在英文中，鎮靜劑與麻醉劑在詞義上有重疊。巴比妥類(lèi)藥品在臨床上幾乎已經(jīng)不再用于催眠、鎮痛，小劑量的巴比妥類(lèi)的藥物就會(huì )起到抗驚厥、抗癲癇作用。此類(lèi)藥品因為中毒量與麻醉量非常接近，所以危險性很高
注射凝血劑
美國女醫生為4名病人實(shí)施安樂(lè )死被判無(wú)罪
法律規定
荷蘭是第一個(gè)將安樂(lè )死合法化的國家，但荷蘭對“安樂(lè )死”的權利設置了最低年限12歲。同時(shí)，12歲以上的未成年重癥患兒如需采取“安樂(lè )死”措施，必須征得家長(cháng)、醫生等多方的同意。
安樂(lè )死在荷蘭仍然是犯罪，但如果能夠證明滿(mǎn)足下列標準，報告已經(jīng)實(shí)施安樂(lè )死的醫生不會(huì )受到起訴：病人請求安樂(lè )死是自愿的、經(jīng)過(guò)充分考慮的、一貫堅持的和明確的；醫生與病人有足夠密切的關(guān)系，使醫生能夠確定這個(gè)請求是否既是自愿的又是經(jīng)過(guò)充 分考慮的；按照目前的醫學(xué)意見(jiàn)，病人的痛苦是不可忍受的，而且沒(méi)有改善的希望；醫生與病人討論過(guò)除安樂(lè )死以外的可供選擇的辦法；醫生至少應向一個(gè)具有獨立觀(guān)點(diǎn)的其它醫生咨詢(xún)；安樂(lè )死的實(shí)施應符合優(yōu)質(zhì)醫療實(shí)踐。
美國最高法院2006年裁定，醫療行為由各州自行管理，包括協(xié)助自殺。2008年11月，華盛頓州近60%的選民投票通過(guò)了第1000號動(dòng)議案，成為繼俄勒岡以后第二個(gè)由選民投票允許安樂(lè )死的州。華盛頓州允許安樂(lè )死的法律自2009年3月5日生效，規定，患不治之癥的病人如果剩下的時(shí)間不到6個(gè)月，可以要求醫生對其實(shí)施安樂(lè )死；要求安樂(lè )死的病人必須年滿(mǎn)18歲，有行為能力并是該州居民；病人必須提出兩次口頭申請，間隔15天，并在有兩名見(jiàn)證人的情況下提出書(shū)面申請，其中一名見(jiàn)證人不能是病人的親屬、繼承人、負責治療的醫生或與申請者所住醫院相關(guān)的人；開(kāi)致命性處方或實(shí)施安樂(lè )死的醫生還必須向州衛生部門(mén)提交記錄的復印件，州衛生部門(mén)就法律的實(shí)施情況撰寫(xiě)年度報告。
1996年5月25日，澳大利亞北部地區議會(huì )通過(guò)了《晚期病人權利法》，從而使安樂(lè )死在該地區合法化。從北部地方開(kāi)始，類(lèi)似法案被傳播到了其他省份。不過(guò)九個(gè)月后。澳大利亞參議院宣布廢除“安樂(lè )死法”，安樂(lè )死在澳大利亞重新成為非法行為。
在德國，安樂(lè )死協(xié)會(huì )的會(huì )員1994年已達4.4萬(wàn)人；1999年，德國外科學(xué)會(huì )首次把在一定情況下限制和終止治療作為醫療護理原則的一項內容。
2002年，比利時(shí)步鄰國荷蘭之后塵宣布“安樂(lè )死”合法化，但當年的法律條款只適用于18歲以上的成年人，18歲以下的未成年人無(wú)法享有安樂(lè )死的權利。
2014年2月13日比利時(shí)眾議院通過(guò)一項“讓重癥患兒享有安樂(lè )死權利”的法案。比利時(shí)眾議院以86票贊成、44票反對、12票棄權通過(guò)了“讓重癥患兒享有安樂(lè )死權利”的法案。2013年12月，比利時(shí)參議院已通過(guò)該法案。比利時(shí)國王菲利普未來(lái)數周內將簽署該法案，比利時(shí)將在此后成為全球首個(gè)對“安樂(lè )死”合法年齡不設限的國家。
2016年4月14日，加拿大聯(lián)邦政府向國會(huì )遞交允許醫助死亡，即安樂(lè )死的法案。加拿大司法部長(cháng)喬迪·威爾遜-雷布爾德稱(chēng)，該法案將允許能夠負責的成年人在難以忍受重病、不治之癥帶來(lái)的痛苦的情況下，選擇平靜地離開(kāi)，而不再等待死亡、痛苦和恐懼，當地已有超過(guò)20人根據該法律接受了安樂(lè )死。
2021年3月18日（當地時(shí)間），西班牙眾議院在經(jīng)過(guò)最終投票之后，以202票贊成、141票反對的結果通過(guò)了安樂(lè )死法規。該法規由眾議院審議了一年多的時(shí)間，最終得到批準。該法規將在發(fā)布后的三個(gè)月之內正式生效。這項法規規定，患有極為嚴重且無(wú)法治愈疾病，或因失去行動(dòng)能力而造成持續且無(wú)法忍受的身心痛苦的民眾可申請安樂(lè )死。該法規同時(shí)規定，申請安樂(lè )死的民眾須達到規定年齡，且須擁有西班牙國籍或合法居住權。申請者須自愿以書(shū)面形式提出請求，得到醫院批準后才可在醫生監督下進(jìn)行安樂(lè )死流程，申請者有權選擇施行方式。
操作程序
安樂(lè )死
（1）病人向法院提出申請。
申請一律采用書(shū)面形式：當病人表達了選擇安樂(lè )死的意愿以后，病人的親屬（無(wú)親屬時(shí)可由病人的朋友）告知醫院所在地市的法院（即中級人民法院）。法院及時(shí)派工作人員到病房或專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所主持申請的書(shū)寫(xiě)活動(dòng)。法院必須指定公證機關(guān)到場(chǎng)公證。
學(xué)術(shù)討論
申請書(shū)寫(xiě)完畢以后，由公證人員當場(chǎng)制作公證書(shū)，證明申請的程序和內容合法有效，法院工作人員在監督書(shū)上簽字。最后，申請書(shū)、公證書(shū)、監督書(shū)以及視聽(tīng)資料全部裝入“安樂(lè )死案卷”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案卷”），由法院保管。
（2）醫師對病人情況作出書(shū)面診斷結論
法院立即指定病人所在醫院的權威醫師（至少一名）以及其他醫院的權威醫師（至少兩名）對病人的病情分別獨立的進(jìn)行診斷，在7天之內作出書(shū)面結論。書(shū)面結論要有醫師簽字和其所在醫院加蓋公章。
書(shū)面結論的內容主要是明確判斷：
1、病人是否確實(shí)患有當前醫療技術(shù)無(wú)法治愈的不治之癥
2、該不治之癥是否確實(shí)給病人帶來(lái)了極端痛苦
3、病人是否已經(jīng)處于臨近死期的狀態(tài)
4、是否確實(shí)是除了安樂(lè )死以外別無(wú)其他辦法可使病人在一個(gè)較長(cháng)的連續的時(shí)間內擺脫病痛。
書(shū)面結論須詳細論證得出結論的醫學(xué)根據。法院將幾份書(shū)面結論進(jìn)行比較，結論一致的，即當幾份書(shū)面結論全部為肯定的時(shí)候，才能視為初步具有符合安樂(lè )死的法定條件。若有任意一份書(shū)面結論中的任一條結論為否定時(shí)，則法院裁定該病人不得申請安樂(lè )死。但病人可以要求復診，復診仍須按上述程序進(jìn)行。復診三次，還是不能達成一致結論的，法院裁定不得申請安樂(lè )死，亦不得再次要求復診。
在診斷結論作出以前的“等待期”中，病人可隨時(shí)撤回申請（授權即無(wú)效）；也可單獨撤回授權而另行授權。撤回須制作撤回書(shū)。撤回權正式行使之前，必須告知法院。法院工作人員和公證人員到場(chǎng)，由法院主持撤回意愿的表達活動(dòng)，病人在撤回書(shū)中表達撤回的意愿。由公證機關(guān)制作公證書(shū)，以證明撤回的程序合法有效。最后，診斷的書(shū)面結論、裁定書(shū)、撤回書(shū)、公證書(shū)裝入案卷，由法院保管。
（3）達成安樂(lè )死實(shí)施協(xié)議
對于初步達成安樂(lè )死實(shí)施條件的情況，法院必須及時(shí)組織進(jìn)行達成實(shí)施安樂(lè )死協(xié)議的活動(dòng)。
病人、病人將要授權的醫師、病人的親屬和朋友、法院工作人員、公證人員必須全部到場(chǎng)。“實(shí)施安樂(lè )死協(xié)議”為標準格式，病人在協(xié)議書(shū)中書(shū)面表達其授權意愿（關(guān)于授權的書(shū)面表達的問(wèn)題，按申請的書(shū)面表達的規定辦理）。公證機關(guān)制作公證書(shū)，以證明授權行為合法有效。然后，協(xié)議書(shū)交給病人授權的醫師，醫師必須在7天內決定是否接受授權，無(wú)論接受與否都得在協(xié)議書(shū)中表達自己的決定。若決定不接受授權，應當及時(shí)通知法院，法院應當及時(shí)通知病人，病人可以另外選擇醫師授權。決定接受授權的，應當及時(shí)通知法院，法院應當及時(shí)主持最后的達成協(xié)議的活動(dòng)。病人、醫師雙方在協(xié)議書(shū)上作最后簽字。
醫師非有正當理由不得隨意撤回對授權的接受。撤回活動(dòng)按前述程序進(jìn)行。最后簽字以后，由公證機關(guān)制作公證書(shū)，以證明協(xié)議的內容和達成協(xié)議的程序合法有效。法院監督人員在監督書(shū)上簽字。協(xié)議書(shū)、公證書(shū)、監督書(shū)、撤回書(shū)裝入案卷，由法院保管。
（4）進(jìn)入“第二等待期”
病人撤回申請的，可以在自撤回申請之日起的7天之后再次申請，7天之內不得再次申請。撤回書(shū)、公證書(shū)、再次申請的申請書(shū)裝入案卷，由法院保管。
身患重病、生活無(wú)法自理的女孩想請求安樂(lè )死
（5）最后實(shí)施
在正式實(shí)施之前，病人仍然可以隨時(shí)撤回申請或授權（協(xié)議即無(wú)效），撤回活動(dòng)按前述程序進(jìn)行，但醫師非有正當理由不得隨意違反協(xié)議。
實(shí)施的全過(guò)程中，病人的親屬或朋友、法院工作人員、公證人員必須在場(chǎng)，任何一方中途不得隨意離開(kāi)。法院有義務(wù)確保整個(gè)實(shí)施過(guò)程的正常秩序。病人死亡后，醫生當即在“安樂(lè )死實(shí)施情況紀要”（為標準格式）中填寫(xiě)有關(guān)內容。公證機關(guān)對此情況予以公證，并制作公證書(shū)。法院工作人員在監督書(shū)上簽字。實(shí)施情況紀要、公證書(shū)、監督書(shū)裝入案卷。最后，上述三方代表共同在“安樂(lè )死案卷”封面簽字，至此，該安樂(lè )死案件進(jìn)行完畢。法院將整個(gè)案卷密封、存檔。若出現異常情況，醫師必須作出緊急處理，公證機關(guān)、法院必須將此情況記錄在“安樂(lè )死實(shí)施情況紀要”中。異常情況的出現若是由醫師的故意造成的，必須依法追究醫師的法律責任。
社會(huì )爭議
生存權利
法理：公民有權選擇死亡的方式
《憲法》規定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權選擇生存的方式，在特定條件下也有權選擇死亡的方式。“安樂(lè )死”是一種在特殊情況下，在不違背國家、社會(huì )和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴格的條件與程序的。歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂(lè )死”立法都是在傳統道德與現代法律之間所作的選擇。因此，認為“安樂(lè )死”有悖憲法這種言論，是缺乏基本的構成要件的。
倫理道德
倫理：“安樂(lè )死”有悖生存權利
替妻子申請安樂(lè )死
但是，“安樂(lè )死”沒(méi)有被確認事出有因。首先，在現有的法律條件下，“安樂(lè )死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會(huì )影響別人，但是，如果他本人想結束生命，醫護人員及家屬協(xié)助滿(mǎn)足其請求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂(lè )死”如果以法律形式確認下來(lái)，可能會(huì )被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類(lèi)對疾病的認識還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結束他人生命，有悖于生存權利的道德準則。
社會(huì )爭論
從醫學(xué)和法律的角度，對安樂(lè )死的論爭非常激烈。正式披露的案例也很多。
積極的安樂(lè )死
許多醫生認為，對于受到必死無(wú)疑的疾病折磨的病人，還是不要用人工的方法來(lái)延長(cháng)其生命為佳，只要能使病人在死亡前比較舒適和安逸就行。自愿安樂(lè )死的人可在生前立下字據，授權醫生，按其意愿在他們臨終時(shí)不采用人工手段延長(cháng)其生命。這種生前的意愿在法律上的效力，在世界各國與各地區并不一致。如美國1977年的“死亡權力法案”，要求醫生尊重病人的愿望，已在許多州獲得立法。
植物人不是天然的生命，而是高技術(shù)的產(chǎn)物，停止給植物人以生命支持的措施，并不意味著(zhù)殺害性命，而只是停止制造人工的“生命”。而且這種沒(méi)有意識，任人擺布的“生命”，是否符合病人的利益，甚至有損病人的尊嚴，還是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。所以有人認為，植物人問(wèn)題不屬安樂(lè )死，而屬死亡的尊嚴問(wèn)題。但由于感情和醫學(xué)倫理學(xué)傳統的影響，還是會(huì )出現處理上的困難。
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使過(guò)去難以存活的不正常嬰幼兒可靠先進(jìn)技術(shù)存活下來(lái)，當然，其生活的質(zhì)量是低下的，他們還可能成為社會(huì )的負擔。一般說(shuō)，如果發(fā)現出生不久的嬰兒有嚴重的生理或智力缺陷，現代醫學(xué)確實(shí)無(wú)法補救，且這個(gè)缺陷將嚴重影響嬰兒生活質(zhì)量，在此情況下，而且只有在這種情況下，其法定監護人不愿維持其生命時(shí)，醫生可以接受監護人的意見(jiàn)停止其生命的維持措施，也即對于這種安樂(lè )死醫生只能執行，給予咨詢(xún)，而無(wú)權自作決定。
消極的安樂(lè )死
爭論更加劇烈，因為這種安樂(lè )死，從法律上看具有殺人的動(dòng)機、行為、后果，形式上與謀殺的界線(xiàn)難以劃清楚。據收集到的資料，世界各國，除個(gè)別國家對積極的安樂(lè )死持容忍的態(tài)度、免予追究法律責任外，一般都把它視為一種特殊的殺人罪，如美國、日本、瑞士、挪威、波蘭、德國等。
有一種值得注意的意見(jiàn)：可以不把這個(gè)難題當作醫學(xué)倫理學(xué)問(wèn)題，而作為當代社會(huì )生活提出的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題（即自殺的正當性問(wèn)題）來(lái)對待。
在關(guān)于安樂(lè )死立法問(wèn)題的討論中，有人認為如果法律同意醫生答應垂危病人安樂(lè )死的請求，那會(huì )樹(shù)立一個(gè)殺害病人的先例，從而造成社會(huì )危機；于是醫生可以不再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂(lè )死造成的后果是無(wú)法挽回的。其次，在醫生的角色中增加了殺手的內容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫生不僅治病，還殺人，這會(huì )嚴重影響醫生的傳統形象，而這種形象對于病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的“同意”往往也存在問(wèn)題，如果問(wèn)一個(gè)受慢性病折磨的病人：你愿意繼續受折磨還是無(wú)痛苦地“睡過(guò)去”，病人鑒于他給別人（家屬及醫務(wù)人員）帶來(lái)的負擔，也可能回答：“殺死我吧。”綜上所說(shuō)，對醫生來(lái)說(shuō)，安樂(lè )死不應當成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂(lè )死方面醫生不應當起主動(dòng)提倡作用，而只能扮演配合和被動(dòng)的角色。否則就會(huì )削弱醫生救死扶傷的斗志。
調查民間贊同安樂(lè )死比率很高
全國政協(xié)十屆四次會(huì )議中，安樂(lè )死立法問(wèn)題再度引起了委員們的普遍關(guān)注。全國政協(xié)委員、中國社會(huì )科學(xué)院研究員趙功民在大會(huì )發(fā)言中表示，有關(guān)部門(mén)曾對北京、上海、河北、廣東等地進(jìn)行調查，民間測評贊成安樂(lè )死的比率很高，上海對200名老人問(wèn)卷中，贊成安樂(lè )死占73%，北京有85%以上的人認為安樂(lè )死是符合人道主義的，80%的人認為目前國內可以實(shí)施安樂(lè )死。
不同觀(guān)點(diǎn)
贊成安樂(lè )死符合臨終病人利益
趙功名表示，倫理原則是支持安樂(lè )死的。該作法尊重了臨終病人選擇死亡方式的權利，相反，違反病人自主原則，是不符合病人利益，另外，實(shí)行安樂(lè )死，把有限的資源過(guò)多地用于臨終病人身上而使他人得不到應用的治療，是不公正的。安樂(lè )死有利于病人的最佳利益。他建議，國家可在某個(gè)地區、省、市等局部性地點(diǎn)制定有關(guān)規范性規定和條例，加強個(gè)例研究，作為試點(diǎn)積累經(jīng)驗，然后才逐步向全國推廣。
廣州市女法官協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)毛宇峨表示，從個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，她是主張安樂(lè )死的。安樂(lè )死的問(wèn)題，既是道德問(wèn)題，又是一個(gè)法律問(wèn)題。從道德倫理方面來(lái)講，中國人兒女講盡孝，朋友講關(guān)愛(ài)。市民的普遍看法，總覺(jué)得活著(zhù)比死了好，很多人不愿意接受，不敢接受安樂(lè )死。就身體健康的人群而言，他們是估計不到要求安樂(lè )死的人們群的承受能力，對于他們而言，更是很難預測得到的這種瀕臨死亡之前的痛苦。就社會(huì )氛圍而言，社會(huì )對安樂(lè )死問(wèn)題關(guān)注是不夠的。
反對安樂(lè )死立法為時(shí)過(guò)早
全國政協(xié)委員、廣東省人民醫院心外科吳若彬主任介紹，醫學(xué)專(zhuān)家們都在呼吁出臺《器官移植法》和《腦死亡法》，目的是為了讓腦死亡者捐出活體器官救活他人。腦死亡病人從醫學(xué)的角度上講，這樣的病人即使有呼吸心跳等生命特征，但是已沒(méi)有任何的生存意義，實(shí)施腦死亡，可大大減少醫療資源的浪費，也可以減少醫療負擔。而安樂(lè )死的病人則不同，雖然醫學(xué)水平已回天無(wú)力，可是病人不但有呼吸和心跳，大腦的功能完好，用安樂(lè )死的方法，就相當于人為地讓這些病人死去，在缺少法律和社會(huì )倫理支持的今天，醫生為滿(mǎn)足病人的作法無(wú)異于“殺人”。因此，他認為，在《器官移植法》和《腦死亡法》出臺之后，再來(lái)談安樂(lè )死的立法更有意義。
全國人大代表、廣州市人大法制工作委員會(huì )主任李力認為，腦死亡都還是個(gè)爭論不休的話(huà)題，如果要提到立法的層面，這些前題必須搞清楚。從中國的現狀來(lái)看，安樂(lè )死立法是不現實(shí)的。
安樂(lè )死引發(fā)的倫理爭議
現代意義上的安樂(lè )死涉及了不同的人或群體，包括安樂(lè )死者本人、醫務(wù)人員、安樂(lè )死者親屬及其他需要醫療救助者。由于各方的社會(huì )身份、社會(huì )角色、責任和義務(wù)的不同，由于各方的世界觀(guān)、人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)不同，導致不同的人或群體具有不同的安樂(lè )死觀(guān)念，引發(fā)了以下五個(gè)方面的倫理爭議。
生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭是安樂(lè )死中首要的倫理爭議。生命神圣論否認安樂(lè )死具有倫理價(jià)值，認為人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得違背神的意愿而隨意結束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活著(zhù)不是一種選擇，而是一種義務(wù)”。由于西方的宗教傳統，生命神圣論的觀(guān)點(diǎn)頗為流行。生命質(zhì)量論則肯定安樂(lè )死具有倫理價(jià)值，突出強調了人權和人的社會(huì )價(jià)值的重要性，認為人具有社會(huì )屬性，因此一方面人必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續存活，另一方面人具有社會(huì )價(jià)值，當社會(huì )價(jià)值被破壞時(shí)，人的生命質(zhì)量就失去了意義，人有選擇結束自己生命的自由。很顯然，生命質(zhì)量論還邏輯地蘊含了另外兩種被稱(chēng)為生命尊嚴說(shuō)與生命自主權說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。因為當人由于自己的社會(huì )價(jià)值遭到破壞而選擇結束生命時(shí)，事實(shí)上就是違背生命神圣論所認同的“神律”而作出的選擇，同時(shí)這種追求生命質(zhì)量的做法，也可以被看作是維護生命尊嚴，如中國儒家文化中的“舍生取義”和西方的“為真理而獻身”。
2、救死扶傷原則與減輕痛苦原則之爭
在醫學(xué)倫理實(shí)踐中對安樂(lè )死的反對與支持主要反映了兩種醫學(xué)倫理原則，即救死扶傷原則與減輕痛苦原則之間的矛盾。救死扶傷原則自古以來(lái)都是醫家的根本行為準則和職業(yè)道德。在被奉為醫務(wù)人員操守準則的《希波克拉底宣言》中就明確表示“我絕不會(huì )對要求我的任何人給予死亡的藥物，也不會(huì )給任何人指出同樣死亡的陰謀途徑”。成立于1947年的世界醫學(xué)協(xié)會(huì )在充分肯定該誓言的基礎上，制定了日內瓦法規，強調醫生必須以保護生命為己任。因此恪守救死扶傷原則的人們認為安樂(lè )死違背救死扶傷原則，是變相剝奪他人生命，有悻于醫生的職業(yè)道德的行為。減輕痛苦原則也是醫學(xué)倫理實(shí)踐中的一條重要原則，醫生的職責除了治愈疾病還包括為病人減輕痛苦。安樂(lè )死的支持者認為為患者治療疾病是減輕痛苦，當患者患有不可治愈的疾病并遭受極其痛苦折磨時(shí)，使其結束痛苦無(wú)痛死亡亦是減輕痛苦，是人道的行為。因而任由那些身患無(wú)法治愈的疾病而又面臨死亡的患者飽受病痛與醫療手段的折磨，醫生卻無(wú)動(dòng)于衷，這才是不人道的，才是有悖于醫生職業(yè)道德的。因而現代醫生的職責不僅在于“挽救生命”，還在于采取一切必要措施來(lái)減輕或免除病人的痛苦，以表現對病人的深層倫理關(guān)懷。
3、資源浪費與合理分配之爭
在關(guān)于安樂(lè )死的爭論中資源的分配一直是爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。安樂(lè )死的支持者認為社會(huì )的人財物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不可治愈病癥的人，或者用于維持那些植物人以及重殘兒童的生命，實(shí)質(zhì)上是一種對醫療資源的浪費，破壞了社會(huì )公正，而允許患有不可治愈病癥或植物人等的安樂(lè )死則能使一部分醫療資源被節省下來(lái)，從而用于更需要醫療救助的人。反對安樂(lè )死的人則認為，雖然社會(huì )的人財物等資源非常有限，但如果以“節約資源”為名為患有不可治愈病癥者或植物人實(shí)施安樂(lè )死，則可能導致對人的功利化理解，而且每個(gè)人都是社會(huì )的組成部分，因而每個(gè)人理當享受基本的生存權利，以“節約資源”為名使不可治愈者或植物人安樂(lè )死強制性地剝奪了他們的基本生存權利，恰恰破壞了社會(huì )公正。
4、尊重人權與情境選擇之爭
20世紀70年代以來(lái)，有些學(xué)者將自愿安樂(lè )死限于承受難以忍受痛苦、自愿謀求死亡的絕癥病人，認為患者擁有選擇安樂(lè )死的權利，因此必須尊重他們的安樂(lè )死意愿，才能體現對患者的倫理關(guān)懷。但是也有學(xué)者出于境遇倫理學(xué)的考慮，主張人總是處于一定情境或境遇之中，并從這種情境或境遇出發(fā)做出自己的倫理決策，從而對患者的安樂(lè )死意愿的真實(shí)性提出諸種質(zhì)疑：
第一，每一個(gè)人都有活下去的權利，活著(zhù)總比死要好。
第二，自愿難以確定，一個(gè)患者在疼痛發(fā)作或因服用藥物而精神恍惚或抑郁時(shí)表示的意愿是否可以算數？
很可能在疼痛緩解或意識清醒時(shí)又放棄他的安樂(lè )死請求。第三，患者受到醫生診斷的影響，有了某種絕望的意愿，但如果這種診斷是錯誤的，這又意味著(zhù)什么。因此，應當謹慎對待安樂(lè )死，不可輕易肯定其價(jià)值，也不能武斷地否定其價(jià)值。
5、中國傳統“孝道”與現代親情理念之爭
在中國的安樂(lè )死討論中，支持與反對的倫理之爭主要表現為傳統“孝道”與現代親情理念之爭。反對安樂(lè )死者認為，安樂(lè )死的適用對象主要是老年人群體和病患者，以孝悌為基礎的傳統道德要求子女和親屬必須對患有重病的父母和其他親屬細心侍奉直到病人生命結束，而出于減輕痛苦致親人速死的安樂(lè )死則有可能使子女背上“不孝”的罪名，這容易對中國以家庭為核心的社會(huì )傳統倫理模式構成嚴重威脅，導致“血濃于水”的親情紐帶斷裂。安樂(lè )死的支持者則堅持認為傳統“孝道”與現代安樂(lè )死在意蘊上不能相容，因為現代安樂(lè )死本身就是人的現代親情理念的表現，即家庭中各成員之間的權利平等，子女和父母都擁有對自身生存利益的決定權利，當遭受不可治愈的疾病折磨、難以忍受病痛的情況下，父母本人擁有選擇安樂(lè )死的權利，子女要尊重父母本人的意愿才是孝順父母；而且現代親情理念還認為子女應注重在長(cháng)輩生前關(guān)心長(cháng)輩，尊重長(cháng)輩、提高長(cháng)輩生活質(zhì)量，這樣才是真正的“孝”的表現，否則只能表明子女的自私自利。
安樂(lè )死倫理爭議的深層意蘊
安樂(lè )死引發(fā)的倫理爭議一方面向安樂(lè )死實(shí)踐提出了挑戰，另一方面也暴露出安樂(lè )死實(shí)踐背后隱藏的關(guān)于人類(lèi)自身道德困境的深層矛盾。這些矛盾既有類(lèi)主體所共同面臨的生與死的矛盾、醫學(xué)倫理決策道德原則沖突、人性自身的矛盾以及社會(huì )公正問(wèn)題，同時(shí)還包括具有特殊性的傳統“孝道”的片面義務(wù)論價(jià)值取向。
1、生與死的矛盾
安樂(lè )死中關(guān)于生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭論反映出人類(lèi)主體所共同面臨的生與死的矛盾。生與死的矛盾是人類(lèi)獲得自我意識與對象意識的直接結果。自我意識與對象意識的獲得，意味著(zhù)人類(lèi)能夠將自我與周遭世界區分開(kāi)，進(jìn)而意識到自我的存在及消亡。由此，人類(lèi)的生與死產(chǎn)生分裂，人類(lèi)也從大自然的秩序中分裂出來(lái)，因此“絕不能把他（指人）理解成動(dòng)物自然秩序里的一種動(dòng)物，因為他已經(jīng)脫離了自然，并且由此提出他自己的意義問(wèn)題（以及自然的意義問(wèn)題）作為他的命運”。也就是說(shuō)，人類(lèi)可以通過(guò)追尋生命的意義超越死亡，從而解決了必然要面臨的生死矛盾問(wèn)題。在生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭論中提供了三種超越生死矛盾的途徑和方法，即信仰的方式、科學(xué)理性的方式和道德的方式，它們都可以被看作以追求生命意義的方式尋找超越死亡的可能性。但是我們認為，這三種超越死亡矛盾的方式都不可能真正達到超越死亡的目的。
所謂信仰的方式，是指為了獲得自身的意義，獲得存在的依據，而將自我虔誠地獻給神靈，并將此歸因為神靈的恩典。尤其在人類(lèi)社會(huì )早期，人類(lèi)的自我意識與對象意識處于比較低的發(fā)展水平，即人類(lèi)還不能在觀(guān)念上將自身完全同自然界對立起來(lái)進(jìn)行考慮，因此神靈處于人們生活的中心，支配著(zhù)人們的觀(guān)念和實(shí)踐。此時(shí)，一方面人們只需虔敬地侍奉自己的神靈，遵守神靈的旨意，便可以毫無(wú)疑問(wèn)地找到生命的意義，并且心里感到滿(mǎn)足、安寧和充滿(mǎn)希望；另一方面，神靈在能夠安慰早期人類(lèi)的同時(shí)，也給他們以生的許諾，如上帝會(huì )將人死后脫離肉體的靈魂帶到天堂，靈魂就會(huì )不死。在這里，死亡變成了靈魂永生的一道門(mén)檻或者必不可少的程序，從而死亡的形象在人們心中也變成了可接受的和帶有某種美的對象，肉體則變成了受冷落的、應該被拋棄的對象，它的痛苦與消亡也就顯得不那么緊要。很顯然，通過(guò)信仰而得到神靈的安慰與許諾只是使人們對死亡的恐懼和生的熱情得到了幻想般的釋放，因為死亡具有不可懷疑的實(shí)在性。所以，信仰的方式不可能真正超越死亡。
所謂科學(xué)理性的方式則是指人類(lèi)對自身意義的看法從通過(guò)信奉神靈獲取自身存在依據轉變?yōu)橥ㄟ^(guò)遵循絕對精神或絕對律令而獲取支配和改變對象世界的力量。隨著(zhù)近代社會(huì )理性與宗教的斗爭進(jìn)一步深化，理性獲得了巨大發(fā)展，人們精神生活的中心隨之發(fā)生改變。這種轉變使得神靈順理成章失去了對人們的吸引力，因此神靈和彼岸世界也就無(wú)法再承擔安撫人們心靈世界的重任，比如“上帝死了”。彼岸世界的媽塌，意味著(zhù)人們只得在此岸世界尋找生的命運與死的前途，即將獲取支配和改變對象世界的力量作為自身存在的意義。但是這種方式直接造成了人與對象世界的絕對對立，同時(shí)取消了克爾凱郭爾？所謂的人類(lèi)內在精神生活的主觀(guān)性，也就一方面使得人們對死亡的恐懼和生的熱情得不到釋放，另一方面將熱情地生、恐懼的亡變成了夾帶著(zhù)恐懼的生、不知所謂的亡，因此對死亡的恐懼和表達絕望等主題在這一時(shí)期被視為消極的生活態(tài)度。所以，科學(xué)——理性的方式也不可能真正超越死亡。
所謂道德的方式是指通過(guò)追求某種道德信條，踐行某種道德原則而獲取自身存在意義的方式，但這種方式也只是表現出了一種幻想出來(lái)的超越。如中國傳統式“舍生取義”，由于死者只能憑著(zhù)他本人的“義”的信念而“舍生”，而不同的利益歸屬所要求的“義”是不同的，而且至關(guān)重要的是這種“舍生”通常都是形勢所逼的“自愿”之舉，并沒(méi)有人真正喜歡死亡。通過(guò)對以上三種超越死亡方式的分析，我們可以發(fā)現它們的共同點(diǎn)都是企圖通過(guò)以意義的追尋否定死亡，而獲得另一種形式的再生，而這正是對死亡的恐懼所帶來(lái)的心理幻象，并不能得到真正的再生。
2、醫學(xué)倫理決策中的道德原則沖突
安樂(lè )死中關(guān)于救死扶傷與減輕痛苦之間的矛盾其實(shí)反映了現代醫療實(shí)踐當中倫理決策的困境，即現代醫療體系中倫理決策原則相互之間的沖突性。
科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步激化了醫學(xué)倫理學(xué)基本原則中包含的一對固有矛盾。作為醫學(xué)倫理學(xué)基礎的希波克拉底誓言，一方面要求醫生解除病人的痛苦，另一方面又要求延長(cháng)病人的生命。以前只要一個(gè)人無(wú)法進(jìn)食，生命就難以維持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；殘疾人很難終其天年。由于一些治療措施的進(jìn)步，許多不治之癥的結局可以變得相當拖沓。這樣一來(lái)，病人臨終前的痛苦也延長(cháng)了，這種痛苦不可能在死亡到來(lái)前解除。不少疾病終末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求醫生結束他的生命，當他們的要求得不到滿(mǎn)足時(shí)，他們有時(shí)就殺死自己。但由于不諳生理解剖，在結束自己的生命時(shí)，他們往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有關(guān)安樂(lè )死的案例和討論不斷出現。
在現代醫療體系中得到較多共識的是以下四個(gè)原則：尊重自主，即要求尊重自主人的決策能力的原則；不傷害，即要求避免引起對他人傷害的原則；行善，即要求阻止傷害、促進(jìn)利益和權衡利益與風(fēng)險、代價(jià)的原則；公正，即要求公平地分配利益、風(fēng)險與代價(jià)的原則。此四項原則是醫療實(shí)踐中應遵循的基本原則，其根本價(jià)值目標是一致的，即維護患者利益，但每一具體原則又有其各自的倫理依據和對象性要求，從而在具體醫療情境之中，它們之間往往會(huì )發(fā)生沖突、出現矛盾，即當我們從不同的倫理決策原則出發(fā)，會(huì )對同樣一件事情得出不同結論。我們分別從尊重自主原則與不傷害原則出發(fā)，就會(huì )形成對待安樂(lè )死的兩種不同態(tài)度。
3、社會(huì )公正問(wèn)題
安樂(lè )死中關(guān)于資源浪費與合理分配的爭論反映了各個(gè)利益相關(guān)方在社會(huì )公正問(wèn)題上的博棄。各個(gè)利益相關(guān)方分為兩個(gè)層次，其一是發(fā)達地區與欠發(fā)達地區，另一個(gè)是富有的人與貧窮的人。顯然，一定社會(huì )的社會(huì )資源總量都是有限的，那么社會(huì )資源的分配和使用就會(huì )成為一個(gè)社會(huì )所必然面臨的問(wèn)題。我們的社會(huì )中也存在這樣的問(wèn)題，即存在著(zhù)發(fā)達地區與欠發(fā)達地區對社會(huì )資源占有占用不均衡、富有的人與貧窮的人對社會(huì )資源占有占用不均衡的問(wèn)題。發(fā)達地區和富有的人憑借其財富優(yōu)勢占有占用一多半社會(huì )資源，而欠發(fā)達地區和貧窮的人則由于其財富上的劣勢只能占有占用少量社會(huì )資源。由于這種對社會(huì )資源占有占用不均衡問(wèn)題的存在，其必然使人產(chǎn)生對欠發(fā)達地區和貧窮的人能夠享有足量社會(huì )資源的擔憂(yōu)，進(jìn)而認為安樂(lè )死可能成為剝奪欠發(fā)達地區和貧窮的人享有社會(huì )資源的新方式。
4、人性中的非自洽性
人性中的非自洽性是指人性自身固有的矛盾性和人所處環(huán)境的復雜性、偶然性使得人性并不能滿(mǎn)足任何理論上所設想的邏輯完滿(mǎn)性。但在理性主義的背景下，出于理性的選擇和行為才被視為是可理解的和可靠的，由此導致了對出于非理性因素的選擇和行為的忽視、曲解和否定。在關(guān)于安樂(lè )死的第四點(diǎn)爭論“真實(shí)意愿與情境選擇之爭”里集中表現了對處于具體情境中的人的倫理決策能力的懷疑與不信任。我們可以進(jìn)一步從以下三個(gè)方面理解這一點(diǎn)。
第一，安樂(lè )死的支持者認為安樂(lè )死之所以能夠獲得支持，是因為患有不治之癥并遭受不可忍受痛苦的人是值得同情的，因此他們尋求安樂(lè )死的請求是可以被理解和接受的，即他們面對疾病和痛苦不得不作出求死的選擇。而反對者給出的“活著(zhù)總比死好”的理由也清楚地表明了他們將安樂(lè )死的最終結果理解為死亡這一事實(shí)。顯然，在生與死相對立的前提下，支持者和反對者雙方都無(wú)法提出無(wú)理由地放棄生命的有效根據。因此，放棄生命一定出于某種不可抗拒的原因，也就是“無(wú)奈之舉”。
第二，放棄生命的不可抗拒的原因具體到安樂(lè )死的支持者那里，就是患有不治之癥和不可忍受之痛苦，并且這一值得別人同情的原因更進(jìn)一步肯定了“活”的善與“死”的無(wú)奈。但是在反對者看來(lái)，不治之癥和不可忍受之痛苦與安樂(lè )死之間顯然存在著(zhù)一個(gè)人如何選擇的問(wèn)題以及選擇是否可靠的問(wèn)題。
第三，前邊已經(jīng)確定，在安樂(lè )死的支持者看來(lái)，選擇安樂(lè )死一定是出于不可抗拒之原因，也就是說(shuō)別無(wú)選擇或這種選擇出于某種必然性，最為重要的是病患者本人令人同情的遭遇似乎使得他們的求死選擇能夠被道德承認。
反對者似乎對此存有疑慮，認為人的選擇應該是出于純粹理性的才是可靠的，但病患者的選擇很可能會(huì )因為服藥與否、疼痛加劇與否、醫生的診斷正確與否、醫療水平的提高與否甚至病人的情緒正常與否等因素而發(fā)生改變。很顯然，反對者的意見(jiàn)使得支持者最為重要的理由“自愿”變得不那么可靠和真實(shí)，但同時(shí)反對者的意見(jiàn)也表明了這樣一個(gè)事實(shí)，即人的選擇不僅僅是理性與必然性的表現，恰恰相反其中充滿(mǎn)了偶然性與非理性的影響，也就是說(shuō)人性中潛在地存在著(zhù)對社會(huì )理性規則的破壞性因素，這些人性中的非自洽性并不因為同情心與理性功能而自己消失，反而時(shí)刻影響著(zhù)人類(lèi)理性的正常運轉。
5、傳統“孝道”的片面義務(wù)論價(jià)值取向
在中國的社會(huì )背景和文化語(yǔ)境下，害怕因為同意父母或其他親屬的安樂(lè )死請求而背上不孝的罪名，這種擔憂(yōu)本身只表明了傳統“孝道”的矛盾性和復雜性，主要表現為兩點(diǎn)：
第一，“孝”是為人們所認同的倫理價(jià)值取向。因為一方面中國的“孝”文化由來(lái)己久，并且與政治關(guān)聯(lián)密切。早在先秦時(shí)期就有關(guān)于“孝”的社會(huì )政治作用的明確記述，如《論語(yǔ)？學(xué)而》載：“有子曰：‘其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為人之本與！’”?意為一個(gè)人只有在家孝順父母，友愛(ài)兄弟，在外才不會(huì )犯上作亂，做出有悼禮法的事情。另一方面，中國古代社會(huì )是一個(gè)“家國同構”的社會(huì )組織。中國古代社會(huì )以家庭為基本單位，每個(gè)人既是家族成員，又是社會(huì )成員，人與人之間的關(guān)系由家族關(guān)系擴大而成。一個(gè)人正是從愛(ài)自己的父母兄弟開(kāi)始，不斷擴展，達到愛(ài)朋友、君王，以致愛(ài)整個(gè)社會(huì )、民族和國家。所以作為處理家庭關(guān)系的基本道德規范——“孝”，既是家庭關(guān)系的重點(diǎn)，又是擴展社會(huì )人倫關(guān)系的起點(diǎn)。這樣，個(gè)人被牢固地固定在了家族——國家這一整體、集體的利益鏈條之上，并產(chǎn)生了一種個(gè)體對家族——國家的犧牲意識與服從意識，即只強調個(gè)體對家族——國家的義務(wù)價(jià)值。因而現代安樂(lè )死對于自身權利被尊重的要求往往會(huì )遭遇到極大的片面義務(wù)論價(jià)值取向的阻礙。
第二，“孝”中所包含的盡義務(wù)者的利己動(dòng)機，使得個(gè)體如果同意父母或其他親屬安樂(lè )死可能得到“不孝”的外在道德評價(jià)。由于現代安樂(lè )死所要求的是人工干預死亡過(guò)程，而且在直觀(guān)上，發(fā)出安樂(lè )死請求的父母或其他親屬依然被稱(chēng)為活著(zhù)的人，在這個(gè)意義上，父母或其他親屬的安樂(lè )死要求會(huì )被子女或晚輩當成是處死的請求，難以接受，即會(huì )獲得“不孝”的外在道德評價(jià)。但父母或其他的親屬的安樂(lè )死請求出于自身的需求，在這個(gè)意義上，子女或晚輩應該同意父母或其他親屬的安樂(lè )死請求。實(shí)踐表明，子女或晚輩大多拒絕了父母或其他親屬的安樂(lè )死請求。很明顯，這種拒絕在很大程度上是以犧牲要求安樂(lè )死者本人的利益而使子女或其他晚輩符合外在的積極道德評價(jià)為代價(jià)的。由此，“孝”與“不孝”除了強調被盡義務(wù)者的需求外，更加取決于一種外在的積極道德評價(jià)，即“孝”中包含有盡義務(wù)者的利己動(dòng)機，也就是俗話(huà)說(shuō)的“好名聲”。
中國現狀
安樂(lè )死的問(wèn)題在中國尚未正式討論，但促使安樂(lè )死問(wèn)題激化的那些先進(jìn)的醫療技術(shù)，在中國已大量引進(jìn)并推廣。1988年7月5日，中華醫學(xué)會(huì )、中國自然辯證法研究會(huì )、中國社會(huì )科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國法學(xué)會(huì )、上海醫科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開(kāi)了“安樂(lè )死”學(xué)術(shù)討論會(huì )。與會(huì )的各界代表一致認為，盡管中國在實(shí)際工作中，安樂(lè )死，特別是消極的安樂(lè )死幾乎經(jīng)常可以遇到（積極的安樂(lè )死，在中國已經(jīng)公布至少7個(gè)案例，實(shí)際上大大超過(guò)此數），通常并不引起法律糾紛，但是考慮到中國的具體情況，還不存在為安樂(lè )死立法的條件。討論中出現的分歧意見(jiàn)與國外大體相同。
安樂(lè )死“猶抱琵琶半遮面”
自1994年始，全國人代會(huì )提案組每年都會(huì )收到一份要求為安樂(lè )死立法的提案。在1997年首次全國性的“安樂(lè )死”學(xué)術(shù)討論會(huì )上，多數代表?yè)碜o安樂(lè )死，個(gè)別代表認為就此立法迫在眉睫。看來(lái)安樂(lè )死立法已不能回避了。但法律實(shí)現的是大多數人的意志，安樂(lè )死是否符合大多數人的意志，眼下尚無(wú)科學(xué)性的調查結果。而且法律付諸實(shí)踐，就有極大的強迫性，一旦安樂(lè )死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權利的借口，被不法不義之徒濫用。
因此，在我國，雖然上海等地有悄悄實(shí)施安樂(lè )死的案例，但安樂(lè )死并未獲得合法地位。據現行刑法解釋，安樂(lè )死屬故意殺人罪。對于其法律后果，一直有兩種爭論。一方認為，安樂(lè )死不能阻止行為的違法性，仍構成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認為，安樂(lè )死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂(lè )死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結束其生命的醫療行為，而醫療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構成殺人罪。
1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂(lè )死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫生蒲連升應患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂(lè )死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無(wú)罪釋放。但這并不意味著(zhù)安樂(lè )死的合法性，安樂(lè )死仍是違法的，只不過(guò)由于蒲連升給患者開(kāi)具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構成犯罪。
在民間，也許是人們對醫學(xué)預防死亡、延長(cháng)生命的印象太深了，因此很多人認為醫生的道德責任是救死扶傷，任何安樂(lè )死都被認為是不道德的。有人說(shuō)，我國的國情是，很多人向往和追求的不是“死”的權利，而是需要保衛“生”的神圣權利。
法學(xué)界人士出言亦很謹慎
中國社科院法學(xué)所胡云騰認為，安樂(lè )死立法和怎么實(shí)施是密切聯(lián)系的，實(shí)施安樂(lè )死影響到能否制定這個(gè)法律。目前看來(lái)，我國無(wú)論在醫療技術(shù)、醫生的職業(yè)道德各方面的條件都不具備。
“社會(huì )的立法需求現在還沒(méi)有達到一定的程度，盡管社會(huì )上一些人士呼吁安樂(lè )死立法”，中國社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說(shuō)，“從我國的一些倫理道德觀(guān)念，以及現行的一些法律障礙來(lái)看，都不具備實(shí)施安樂(lè )死的條件。”
但這并不能阻止要求安樂(lè )死合法化的呼聲。病人應有尊嚴死去的自主權，這是擁護安樂(lè )死的人很充分的理由。著(zhù)名作家史鐵生在《安樂(lè )死》一文中說(shuō)：與其讓他們（植物人）無(wú)辜地，在無(wú)法表達自己的意愿無(wú)從行使自己的權利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂(lè )死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫院兒科專(zhuān)家胡亞美說(shuō)，安樂(lè )死可以節約我國有限的衛生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。
安樂(lè )死引起熱議
“安樂(lè )死”一直是引起社會(huì )各界頗多爭議的話(huà)題。
來(lái)自英國的Debbie Purdy，（2014年獲得法庭裁定在她將來(lái)若執行安樂(lè )死時(shí)其家人無(wú)須負上法律責任）以視頻方式參與本次發(fā)布會(huì )，發(fā)表她對生命的看法，覺(jué)得每個(gè)人都應該有權利去決定自己的生命。
香港醫學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)陳以誠醫生則表示醫生的責任是救死扶傷，安樂(lè )死的立法問(wèn)題尚面臨諸多障礙。
香港撒瑪利亞防止自殺會(huì )副主席簡(jiǎn)柏基反復強調了生命的可貴性，對生命應該始終保持希望。
法律現狀
在我國，在法律未允許實(shí)行積極安樂(lè )死的情況下，實(shí)行積極安樂(lè )死的行為，仍然構成故意殺人罪；既不能認為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構成，也不宜以刑法第13條的但書(shū)為根據宣告無(wú)罪。當然，量刑時(shí)可以從寬處罰。
對實(shí)施積極的安樂(lè )死的行為，應以故意殺人罪論處。所謂安樂(lè )死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無(wú)痛苦地死亡。安樂(lè )死分為不作為的安樂(lè )死與作為的安樂(lè )死。不作為的安樂(lè )死(消極的安樂(lè )死)，是指對瀕臨死亡的患者，經(jīng)其承諾，不采取治療措施(包括撤除人工的生命維持裝置)任其死亡的安樂(lè )死。這種行為不成立故意殺人罪。安樂(lè )死有以下三種情況：
(一)是沒(méi)有縮短患者生命的安樂(lè )死(本來(lái)的安樂(lè )死、真正的安樂(lè )死)，這種行為不成立犯罪；
(二)是具有縮短生命危險的安樂(lè )死(間接安樂(lè )死)。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險，但事實(shí)上沒(méi)有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；
(三)是作為縮短患者生命手段的安樂(lè )死(積極的安樂(lè )死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結束其生命的方法。
現世界上只有個(gè)別國家對積極的安樂(lè )死實(shí)行了非犯罪化。而我國對于安樂(lè )死還是持反對態(tài)度的。
立法之路
由于安樂(lè )死的問(wèn)題比較復雜，涉及道德、倫理、法律、醫學(xué)等諸多方面，中國尚未為之立法。
在1988年七屆人大會(huì )議上，最早在全國人大提出安樂(lè )死議案的是嚴仁英和胡亞美，兩人分別是中國婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專(zhuān)業(yè)的泰斗。嚴仁英在議案中寫(xiě)下這么短短幾句話(huà)：“生老病死是自然規律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結束他們的生命。”
1994年全國兩會(huì )期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結合中國國情盡快制定‘安樂(lè )死’立法”議案。
1995年八屆人大三次會(huì )議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂(lè )死立法的議案。
1996年，上海市人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進(jìn)行安樂(lè )死立法嘗試。在隨后于1997年首次舉行的全國性“安樂(lè )死”學(xué)術(shù)討論會(huì )上，多數代表?yè)碜o安樂(lè )死，個(gè)別代表認為就此立法迫在眉睫。
2003年3月9日，全國人大代表、中國工程院院士、著(zhù)名的神經(jīng)外科專(zhuān)家王忠誠，受中國工程院院士、北京兒童醫院院長(cháng)胡亞美教授的委托，向大會(huì )提交了在北京率先試行“安樂(lè )死”并建立相關(guān)法規的建議。
2003年7月22日媒體報道稱(chēng)，廣東省人大教育科學(xué)文化衛生委員會(huì )在會(huì )辦本省政協(xié)委員該提案時(shí)指出，立法實(shí)行“安樂(lè )死”有違憲法。有關(guān)負責人說(shuō)：“不管實(shí)行‘安樂(lè )死’是自愿與否，實(shí)際上是對生存權的剝奪，而生存權是憲法直接保護的權利。”
代表案例
●1986年到2003年17年中，陜西第三印染廠(chǎng)的一名普通職工王明成兩度因為安樂(lè )死問(wèn)題成為全國媒體關(guān)注的新聞人物。1986年，王明成的母親夏素文病危，王明成不愿母親忍受臨終前的病痛，要求大夫對母親實(shí)行了安樂(lè )死。1987年，陜西漢中市檢察院以故意殺人罪將王明成和大夫蒲連升刑事拘留，這是我國的第一例安樂(lè )死案件。1992年，最高人民法院批示，安樂(lè )死的定性問(wèn)題有待立法解決，就本案的具體情節，對蒲、王行為不做犯罪處理。2003年六月，王明成被診斷為胃癌晚期。王明成正式提出安樂(lè )死的請求，但被西安交大第二醫院以我國尚未立法為由拒絕了。
●2010年11月23日下午2點(diǎn)45分許，廣州第十六屆亞運會(huì )的現代五項馬術(shù)賽場(chǎng)上，哈薩克斯坦女選手加琳娜。多爾古申娜在廣州亞運現代五項馬術(shù)障礙賽場(chǎng)墜馬受傷，被緊急送醫救治。她的賽馬也在比賽中嚴重受傷，最后被迫實(shí)行了安樂(lè )死。
●2011年5月16日，70多歲的李阿婆因中風(fēng)患病二十多年，被兒子鄧某送食農藥后死亡。因涉嫌故意殺人，番禺區檢察院于2011年5月31日批準逮捕鄧某。鄧某交代，自己是應母親要求為其實(shí)施安樂(lè )死。鄧某現年41歲，小學(xué)文化，四川人，來(lái)廣州務(wù)工，租住在番禺區石基鎮石普村。2011年5月16日14時(shí)許，鄧某向石基派出所報案，稱(chēng)其母親李某某在出租屋內自然死亡。但公安人員到場(chǎng)后，經(jīng)初步檢驗發(fā)現其母并非自然死亡，而是有機磷中毒死亡，于是鄧某被帶回公安機關(guān)接受審查。
代表案例
據外媒報道，比利時(shí)官員說(shuō)，一名身患絕癥的兒童將成為全球首例獲準接受安樂(lè )死的未成年人。報道稱(chēng)，比利時(shí)聯(lián)邦安樂(lè )死管制與評估委員會(huì )主席迪斯特爾曼確認了這一案例。他透露申請者已經(jīng)接近18歲，絕癥無(wú)治，“無(wú)法忍受病痛折磨”，醫生將使用鎮靜劑幫助患者進(jìn)入沉睡狀態(tài)。迪斯特爾曼表示，比利時(shí)弗萊芒法語(yǔ)地區當地一名醫生上周向委員會(huì )通報了這個(gè)安樂(lè )死申請案例。但他沒(méi)有提供申請者更多信息。比利時(shí)在兩年前取消了提出安樂(lè )死申請者的年齡限制。該國是世界上唯一一個(gè)允許不受年齡限制可以提出安樂(lè )死申請的國家。條件是，提出申請者必須具有做出合理決定的能力，必須是在絕癥無(wú)治的晚期，并且因為“面臨無(wú)法忍受病痛”而多次提出申請。另外，18歲以下的兒童的申請也必須得到父母雙親的同意。
參考資料
[1]
西班牙通過(guò)安樂(lè )死法規，將在發(fā)布后的三個(gè)月之內正式生效 · 西部網(wǎng)[引用日期2021-03-19]
安樂(lè )死相關(guān)的文章
腦炎是指腦實(shí)質(zhì)受病原體侵襲導致的炎癥性病變。絕大數的病因是病毒，也可由細菌、霉菌、螺旋體、立克次氏體、寄生蟲(chóng)等感染引起。腦炎的發(fā)病多因機體抵抗力下降，病原菌趁機通過(guò)呼吸道，消化道，性傳播和密切接觸等各種形式，經(jīng)過(guò)血循環(huán)，透過(guò)血-腦屏障進(jìn)入到大腦，或是腦組織鄰近部位感染直接侵犯腦組織，從而引起腦炎的發(fā)
腰膝酸軟（soreness and weakness of waist and knees）為中醫肝腎虧損的一種癥狀。表現為腰部和膝部的酸軟無(wú)力，同時(shí)可伴腰痛發(fā)涼、手腳涼、四肢無(wú)力，頭暈目眩、視物昏花等其他腎虛癥狀。治療宜排除泌尿系統、骨骼及其他器質(zhì)性疾病，采用中醫辨證調理方法，給予通暢氣血、補益肝
檸檬精，網(wǎng)絡(luò )流行詞。其字面意思就是檸檬成精，用來(lái)表示自己很酸的感覺(jué)，指很喜歡酸別人，嫉妒別人，指嫉妒心很強，見(jiàn)不得別人比自己好，又自視清高的那種人。后來(lái)其貶義色彩逐漸淡化，多用于自嘲式地表達對他人從外貌到內在、從物質(zhì)生活到情感生活的多重羨慕。
涼州，西北首府、六朝古都。涼州是今甘肅省武威市的古稱(chēng)，享有“天下要沖，國家藩衛”和“雍涼之都、夢(mèng)幻涼州”的美稱(chēng)。故有《漢書(shū)》中的涼州之畜天下饒；《周書(shū)》中的涼州緋色天下最。西漢元狩二年（前121年），西漢政府為顯示大漢帝國的武功軍威，在西北地區原休屠王領(lǐng)地置武威郡，武威由此得名，新朝王莽雍州州治，東
烏魯卻勒鎮位于阿瓦提縣城東南18公里，東與闊如勒墩農場(chǎng)相連，南以巴楚、墨玉、洛浦等縣相接，西與阿依巴克鄉接壤，北鄰恒豐公司和阿瓦提鎮，東西寬20公里，南北長(cháng)37.2公里，總面積744平方公里。
尚可名片
這家伙太懶了，什么都沒(méi)寫(xiě)！
作者
