丑聞
人民日報質(zhì)疑:大學(xué)牛不牛 看校友富不富?
離譜:同一所大學(xué),在不同排行榜的位次可以相差數十位
草率:國內多數大學(xué)排行榜都不公布其數據如何采集及研究方法等信息,有的只公布指標大類(lèi),有的甚至連指標體系都沒(méi)有
漁利:有大學(xué)校長(cháng)公開(kāi)爆料,稱(chēng)有排行榜制作機構找上門(mén)索要贊助
規范:建立行業(yè)協(xié)會(huì ),對成員進(jìn)行績(jì)效評估及資質(zhì)審核
中國的大學(xué)排行榜,怎一個(gè)亂字了得看排名,同一所學(xué)校在不同榜單“跌宕起伏”;看指標,評價(jià)角度千奇百怪、數據來(lái)源不清不楚;看市場(chǎng),機構魚(yú)龍混雜、盲目扎堆“打榜”……
亂象
不同版本互相“掐架”,甚至爆出“競價(jià)排名”丑聞
在武書(shū)連版的大學(xué)排行榜上,浙江大學(xué)力挫北大、清華,勇奪頭籌;但武漢大學(xué)版2012年中國一流大學(xué)排行榜顯示,北大成榜首,浙大居季軍;5月,中國校友會(huì )網(wǎng)發(fā)布大學(xué)排行榜,浙大連前三都未能擠入。
更離譜的排名,還得往下看:中國政法大學(xué),在中國校友會(huì )網(wǎng)的排行榜上位居第76位,但在武書(shū)連版排行榜上跌出百強,位列109;北京外國語(yǔ)大學(xué),在中國校友會(huì )網(wǎng)上排名是124,在武書(shū)連版排行榜上退居181位。如此大起大落,難怪有網(wǎng)友直呼“大學(xué)排行榜天天都有,不管你信不信,反正我是不信”。
我國當前存在武書(shū)連中國大學(xué)評價(jià)課題組、網(wǎng)大論壇、中國校友會(huì )網(wǎng)、上海交通大學(xué)高等教育研究院世界一流大學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)高等教育研究中心、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)研究中心等10多個(gè)機構、30多個(gè)不同類(lèi)型的大學(xué)排行榜。也有不少排行榜僅發(fā)布過(guò)一兩次,未能延續。除了學(xué)術(shù)機構推出的排行榜之外,商業(yè)機構的排行榜正越來(lái)越多地吸引著(zhù)公眾眼球。
評價(jià)指標不科學(xué)、評估過(guò)程不透明,成為大學(xué)排行榜的“第二宗罪”。有專(zhuān)家表示,國內多數大學(xué)排行榜都不公布其數據如何采集、每所高校各項指標的得分等信息,有的只是公布指標大類(lèi),不公布研究方法,有的甚至連指標體系都沒(méi)有,只是籠統地“參考”若干別家排名,幾乎閉著(zhù)眼睛列名單,其客觀(guān)性和科學(xué)性難以令人信服。
更令公眾嘩然的是,大學(xué)排行榜還爆出“賄賂門(mén)”丑聞:曾有大學(xué)校長(cháng)公開(kāi)爆料,稱(chēng)有排行榜制作機構找上門(mén)索要贊助;2009年,本報記者調查發(fā)現,成都理工大學(xué)于2004年、2006年兩次邀請中國大學(xué)評價(jià)課題組負責人到校作報告,并分別支出數萬(wàn)元課酬費,該校在這個(gè)課題組的排行榜從2004年的116名上升到2007年的92名,不禁令人心生疑竇。
根源
部分高校欲借榜單提升聲譽(yù)、展現成績(jì),社會(huì )對中國高等教育的成長(cháng)缺乏耐心
被認為是考生和家長(cháng)擇校“指南針”的大學(xué)排行榜,為何亂象頻現? 中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)的大學(xué)評價(jià)研究課題組專(zhuān)家認為,其根本原因在于大學(xué)排行榜公共性的缺失。這位專(zhuān)家稱(chēng),大學(xué)排行榜應是整個(gè)高等教育系統共有且共享的,應體現公共價(jià)值和公共利益。然而,隨著(zhù)高校和社會(huì )各方對大學(xué)排名的關(guān)注度與期望值的提高、高校借大學(xué)排名以提升聲譽(yù)的強烈需求,大學(xué)排行榜的公共價(jià)值摻入了私利。
有高校專(zhuān)家證實(shí),大學(xué)排行榜的確能滿(mǎn)足某些人的私利:大學(xué)校長(cháng)以此論證自己的工作成效;排名上升有利于招生宣傳;在國際合作中被當成重要的參考依據。
在中國人民大學(xué)教育學(xué)院執行院長(cháng)胡娟看來(lái),大學(xué)排行榜本來(lái)應該服務(wù)于高等教育的健康發(fā)展,通過(guò)客觀(guān)的評價(jià)作用對大學(xué)的發(fā)展起到正面的引導作用。但利益導向讓某些機構和個(gè)人利用榜單來(lái)賺錢(qián),這實(shí)際上是教育領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化的表現,而且是不成熟的市場(chǎng)化的體現。 胡娟說(shuō),“在評價(jià)大學(xué)時(shí),很多排行榜不重結構,重規模;不重質(zhì)量,重數量,一些指標不符合教育規律,甚至背道而馳,在某種程度上,也是目前社會(huì )對中國高等教育的成長(cháng)缺乏耐心、存在急功近利心態(tài)的一種體現。”
武書(shū)連版大學(xué)排行榜被不少學(xué)術(shù)機構質(zhì)疑,源于他的計算方法充斥著(zhù)“數量”替代“質(zhì)量”、“規模制勝”的邏輯。中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)在其官方微博上稱(chēng):按照武書(shū)連中國大學(xué)評價(jià)課題組公布的指標體系和算法,加州理工學(xué)院人才培養得分在榜單中連前500名都進(jìn)不了;巴黎高師勉強進(jìn)入前500名,和咸寧學(xué)院、宜春學(xué)院的排名大體相當;美國麻省理工學(xué)院則排在60名左右,與南昌大學(xué)、河南大學(xué)排名位置相當。這樣的指責被武書(shū)連認為是“胡編亂造”。武書(shū)連還用自己的評價(jià)體系推算出了與中科大截然相反的結論,以示評價(jià)體系無(wú)誤。這樣的爭論,在不同的排行榜間并不鮮見(jiàn)。 對于高等教育規律認識不清的大學(xué)排行榜,危害有多大?“盡管要相信民眾和社會(huì )會(huì )有理性選擇,但如果不科學(xué)、不客觀(guān)的排行榜一直存在下去,會(huì )混淆一些事實(shí),誤導部分公眾,形成不好的風(fēng)氣。”胡娟說(shuō)。
建議
對大學(xué)排行組織進(jìn)行評估、取締違規者,增加就業(yè)率、薪酬等應用性排名
大學(xué)排行榜的種種粗糙,該如何磨平?
在胡娟看來(lái),大學(xué)排行榜可以由學(xué)術(shù)機構和第三方機構,站在中立的立場(chǎng),以科學(xué)研究的態(tài)度來(lái)對大學(xué)的表現進(jìn)行評價(jià),“要從教育和學(xué)術(shù)規律出發(fā),以人才培養為最重要的指標來(lái)考察,才能讓大學(xué)排名更有價(jià)值。”
中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)的大學(xué)評價(jià)研究課題組專(zhuān)家認為,可從幾個(gè)方面入手打造一個(gè)相對可信的排行榜。首先,應當發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì )的作用。國際上有關(guān)大學(xué)排行的非政府組織發(fā)展迅速,如大學(xué)排行國際專(zhuān)家組(ITRG)于2006年發(fā)布了第一個(gè)高等教育排名的質(zhì)量原則和操作范例“高等教育機構排名的柏林原則”,于2011年11月通過(guò)了“大學(xué)排行國際專(zhuān)家組排名審計手冊”,由此,成為了世界上第一家提供高等教育機構排名的認證機構。但我國還沒(méi)建立起相對有效的行業(yè)協(xié)會(huì )或其他規范約束行業(yè)成員行為的組織。
其次,對大學(xué)排行組織進(jìn)行績(jì)效評估及資質(zhì)審核,一方面有助于發(fā)現大學(xué)排行組織本身的不足,促進(jìn)其健康發(fā)展;另一方面也可以作為大學(xué)排行組織準入退出的基本依據,對于那些單純以盈利為目的,對社會(huì )公眾認知判斷和大學(xué)健康有序發(fā)展產(chǎn)生誤導效應的機構應責令其整改,必要時(shí)取締其大學(xué)排名的資格。
而胡娟則認為,盡管事物都有普遍性的一面,但在做大學(xué)評價(jià)時(shí),必須結合國情進(jìn)行考慮,而不應該一味地學(xué)習西方和引進(jìn)西方的標準。
上海交大世界一流大學(xué)研究中心執行主任程瑩表示,有關(guān)大學(xué)的綜合排名,尤其是區分科研實(shí)力強弱的排名,目前已經(jīng)足夠,但仍然需要能提供獨特觀(guān)點(diǎn)的大學(xué)排名,比如對畢業(yè)生就業(yè)率、薪酬情況的調查排名,學(xué)生畢業(yè)后留學(xué)深造比例的排名、留在北上廣等一線(xiàn)城市就業(yè)人數和比例的排名,每所高校學(xué)生在校期間與老師接觸機會(huì )的多少等等。“這是學(xué)生們關(guān)心的內容,也可以反映每所大學(xué)人才培養的質(zhì)量差別。不過(guò),有關(guān)人才培養質(zhì)量的指標如何合理設定,仍是難題,需要進(jìn)行嚴肅調查。”