強迫性壟斷（強迫性壟斷）

基本定義

市場(chǎng)上某種特定的產(chǎn)品或服務(wù)只有單獨一個(gè)提供者并不一定就構成強迫性的壟斷。強迫性壟斷指的是當市場(chǎng)上沒(méi)有任何競爭的機會(huì )—例如透過(guò)價(jià)格、技術(shù)、產(chǎn)品創(chuàng )新、或行銷(xiāo)技術(shù)的競爭全都被禁止時(shí)，這個(gè)市場(chǎng)便不會(huì )出現任何競爭者，強迫性壟斷于是產(chǎn)生。強迫性壟斷是保障壟斷者免于競爭的工具，由于確定了不可能有競爭者出現，壟斷者便能自行調整價(jià)格和生產(chǎn)決策。這種市場(chǎng)也被稱(chēng)為無(wú)競爭市場(chǎng)。在強制性的壟斷下，市場(chǎng)上幾乎沒(méi)有任何動(dòng)力能促使壟斷者增進(jìn)其生產(chǎn)或服務(wù)品質(zhì)，壟斷者往往還會(huì )進(jìn)行價(jià)格的壟斷—簡(jiǎn)單的說(shuō)就是“漫天開(kāi)價(jià)”。穆瑞·羅斯巴德（Murray Rothbard）指出，產(chǎn)品或服務(wù)的提供者可能會(huì )“使用暴力”以達成進(jìn)行壟斷的有利條件，他并且指出：“強迫性壟斷者所提供的服務(wù)往往質(zhì)量差勁而又毫無(wú)效率”。

與強迫性壟斷相反的是“非強迫性壟斷”，這種壟斷并不代表未來(lái)不會(huì )有競爭者出現，因此壟斷者若想繼續維持壟斷的地位，就必須時(shí)時(shí)刻刻考量其產(chǎn)品和服務(wù)在市場(chǎng)上的價(jià)值、調整其價(jià)格和改進(jìn)生產(chǎn)決策，借由拉低價(jià)格以阻絕其他任何可能的競爭者出現，這種壟斷也被稱(chēng)為效率壟斷，由于潛在的競爭者沒(méi)有能力進(jìn)行更為有效的生產(chǎn)、因此便無(wú)法和當前的壟斷者競爭。因此，在非強迫性壟斷下競爭者是有可能出現的，只是競爭者無(wú)法借由這樣的競爭獲利（除非他們能尋找出更有效的生產(chǎn)方式以降低價(jià)格）。但在強迫性的壟斷下無(wú)論競爭者或獲利都不可能出現，在這樣的情況下，壟斷的公司得以隨意調整價(jià)格而完全無(wú)需顧慮可能的競爭者出現。

觀(guān)點(diǎn)

經(jīng)濟學(xué)家阿倫·格林斯潘認為這樣的強迫性壟斷“只有可能是由政府干預所造成的—借由社會(huì )管制、補貼、或特權等手段”。主張強迫性壟斷只有可能是由政府干預造成的人通常是屬于自由放任的擁護者，他們通常也反對反托拉斯法案。不過(guò)，一些商業(yè)倫理學(xué)家也假設自由市場(chǎng)可能會(huì )出現強迫性的壟斷。一些經(jīng)濟學(xué)家則認為是政府“制造”了強迫性的壟斷。舉例而言，自然壟斷的理論通常被用以正當化政府壟斷的設立，禁止所有政府企業(yè)或政府特許企業(yè)之外的競爭者出現，并且徹底管制價(jià)格。這種政府壟斷在電力、水力、和電信業(yè)上相當常見(jiàn)。社會(huì )主義的經(jīng)濟學(xué)家支持這樣的強迫性壟斷，主張這樣做將能確保市場(chǎng)會(huì )依據國家的利益運作。而反對者如法官Richard Posner則對此批評道：政府設置的強迫性壟斷所造成的無(wú)謂損失（deadweight losses）最終將會(huì )超過(guò)任何可能從中獲得的利益。

設立

當一個(gè)公司成功的運用強迫力量阻絕了所有競爭的可能性時(shí)，便產(chǎn)生了強迫性的壟斷。一個(gè)公司可能會(huì )透過(guò)非法的或非經(jīng)濟上的手段（例如勒索）來(lái)達成強迫性壟斷的位置。一個(gè)公司也可以透過(guò)非強迫性的方式（如直接在市場(chǎng)上擊敗其他所有競爭者）達成壟斷目標，一旦公司成為了唯一的供應者，在理論上便將能建立起一道強制性的“入口障礙”阻絕其他競爭者的加入。這種形式的壟斷最知名的例子之一是在1920年代的美國，禁酒令的實(shí)行導致大量非法走私和販賣(mài)酒類(lèi)的集團犯罪出現。其中最知名的走私集團之一是芝加哥的艾爾·卡彭（Al Capone），他借由販賣(mài)私酒的利潤在芝加哥建立起一個(gè)龐大的犯罪帝國，并借由暴力或恐嚇等手段阻止其他競爭者加入。然而，這個(gè)例子正恰好說(shuō)明了政府干預所造成的后果—公開(kāi)的酒類(lèi)制造和販賣(mài)都被法律禁止，然而卻無(wú)法禁止市場(chǎng)上對對酒類(lèi)的需求，于是使得走私和私釀酒類(lèi)有大量利潤可圖，而這些非法生意都沒(méi)有根基于貿易的契約上。

歷史上也有一些例子被某些人認為是是屬于未透過(guò)政府影響的強迫性壟斷，并且試圖以反托拉斯法來(lái)解決這些問(wèn)題。舉例而言，在美國對微軟案連結中，原告方控訴微軟“強迫”蘋(píng)果電腦簽訂了禁止競爭的合約。開(kāi)放源代碼促進(jìn)會(huì )的成員Eric Raymond對此評論道：“法庭所宣判的是許多人不曾想過(guò)的事實(shí)—微軟真的是一個(gè)強迫性的壟斷公司”盡管法庭的宣判對微軟不利，但許多人仍然認為微軟并非強迫性的壟斷。另一個(gè)例子是1945年的美國對美國鋁公司（Alcoa）案，法庭宣判Alcoa公司的作為是“排除競爭者的”。

自由放任經(jīng)濟政策的擁護者認為強迫性的壟斷只有可能是透過(guò)政府的干預造成的，并且也替非強迫性壟斷辯護。他們主張任何能夠提供更好產(chǎn)品或更低價(jià)格的公司都有資格成為非強迫性的壟斷者—只要是在其他競爭者可以自由加入的情況下。他們主張這些非強迫性的壟斷者通常將他們的價(jià)格降的很低，正是因為他們了解到這是唯一能夠排除其他競爭者加入的方式。換句話(huà)說(shuō)，即使市場(chǎng)上沒(méi)有競爭者存在，競爭者出現的可能性也會(huì )有效地影響這些非強迫性壟斷者的價(jià)格和生產(chǎn)決策。就如同強迫性壟斷者通常是在確保了沒(méi)有競爭者會(huì )出現后，才能開(kāi)始對消費者漫天喊價(jià)。一些人認為價(jià)格的低廉與否正是判斷壟斷的強迫性與否的標準。

法律

透過(guò)法律所頒布的強迫力量毫無(wú)疑問(wèn)是強迫性的壟斷。在政府進(jìn)行的壟斷里，由政府直接指揮的代理機構本身便成為了壟斷者，而強迫性的壟斷地位則可以透過(guò)那些禁止競爭的法律或管制加以維持，或者由政府全盤(pán)控制生產(chǎn)的要素。在開(kāi)發(fā)中的產(chǎn)油國家相當常見(jiàn)的國有石油公司（如沙特阿拉伯的Aramco、委內瑞拉的PDVSA）都是國家實(shí)行國有化壟斷自然資源的例子；而美國郵政管理局（USPS）也是國家透過(guò)法律設立壟斷的例子之一，在法律規定下郵政管理局得以排除聯(lián)合包裹服務(wù)公司和聯(lián)邦快遞等商業(yè)公司的競爭，壟斷某些信件包裹的投遞服務(wù)。

而由政府間接授權的壟斷也與政府直接的壟斷類(lèi)似，但兩者在壟斷者的決策過(guò)程上有所差異。在政府直接的壟斷中，壟斷的所有權屬于政府自身、以及那些在政府指揮下管理壟斷的政府部門(mén)人員。而在政府授權的壟斷中，壟斷的強迫性是透過(guò)法律授與的，但壟斷的所有權是屬于由政府授權的私人公司的，決策的過(guò)程是由這些私人公司進(jìn)行。政府授權壟斷的例子包括了美國許多壟斷性質(zhì)的有線(xiàn)電視產(chǎn)業(yè)和水力公司、在許多國家由政府授權的石油開(kāi)采獨占權如標準石油、以及歷史悠久的殖民地“股份”公司如荷蘭東印度公司—由重商主義政府授與的殖民地獨占特權。

解釋

經(jīng)濟學(xué)家Lawrence Reed宣稱(chēng)政府在沒(méi)有明確禁止競爭的情況下也有能力制造強迫性的壟斷，政府只需授與一間公司“特權、豁免權、或是補貼”便能大為增加其他競爭者的負擔。舉例而言，阿倫·格林斯潘主張美國在19世紀對于西部的鐵路公司的土地補貼造成了強迫性的壟斷，他宣稱(chēng)：“在聯(lián)邦政府的協(xié)助下，鐵路產(chǎn)業(yè)界的其中一部分公司得以‘掙脫’其他公司的競爭”。除此之外，他主張當時(shí)政府施加的管制使得規模較小的公司無(wú)法與產(chǎn)業(yè)界的大公司競爭。

經(jīng)濟學(xué)家、同時(shí)也是知名無(wú)政府資本主義者的穆瑞·羅斯巴德主張國家本身便是強制性的壟斷，因為國家使用“暴力”建立了“控制警察、兵役、法律、司法決策、以及對于土地（‘公有土地’）、街道、和公路、河流、以及郵政等的強制壟斷。”他指出“強迫性壟斷者所提供的服務(wù)往往質(zhì)量差勁而又毫無(wú)效率。”除此之外無(wú)政府資本主義者們通常主張這些服務(wù)應該開(kāi)放由市場(chǎng)競爭，因為開(kāi)放的競爭將能使這些服務(wù)價(jià)格更低、品質(zhì)更高。

在一般的用詞里，稱(chēng)呼某人或某件事情“強迫”是帶有譴責意味的。但應該注意的是“強迫性壟斷”一詞僅只適用于經(jīng)濟上的定義，指的也只是一種特定的壟斷形式，并不表示這一詞有涉及到“壟斷是否應該存在”的問(wèn)題（因為壟斷還分為強迫性與非強迫性的）。因此，在強迫性壟斷的范疇上通常牽扯至兩個(gè)顯著(zhù)的政治爭論問(wèn)題：

問(wèn)題

這個(gè)壟斷是否是透過(guò)強迫力量的方法加以建立和維持的（例如在事實(shí)上禁止競爭）

運用強迫方式來(lái)建立和維持壟斷是否是正當的。

第一個(gè)問(wèn)題的爭論通常是聚焦于入口障礙的問(wèn)題上，一些人認為入口障礙的確存在、一些人則認為并不存在。

第二個(gè)問(wèn)題的爭論通常是聚焦于這些由政府干預力量—如透過(guò)補貼、國家壟斷、或國家授權壟斷所建立和維持的壟斷是否具有正當性。自由放任經(jīng)濟政策的擁護者通常反對所有形式的政府壟斷或授權壟斷，認為那將會(huì )限制了自由市場(chǎng)（要不是根基于自然權利的論點(diǎn)、就是根基于功利主義的論點(diǎn)，或者兩者綜合）。經(jīng)濟干預的支持者通常主張若是沒(méi)有政府的干涉，大企業(yè)將能支配整個(gè)經(jīng)濟的活動(dòng)，借由私人的企業(yè)聯(lián)合和壟斷損害勞工和消費者的利益。他們并提倡由國家授權壟斷、以及其他方式如反托拉斯法來(lái)解決前述問(wèn)題—認為這樣一來(lái)民選的政府便能對大企業(yè)施加控制，以此促進(jìn)人民的利益。

擔憂(yōu)

自由市場(chǎng)的擁護者則認為這些擔憂(yōu)是錯誤的，因為在某種程度上，唯一能長(cháng)時(shí)間保持經(jīng)濟穩定的強迫性壟斷只有可能是由國家干預造成的：他們還舉出了許多被宣稱(chēng)為強迫性壟斷的例子—例如標準石油—其實(shí)根本不是強迫性的壟斷。舉例而言，當標準石油被控告壟斷時(shí)，標準石油在石油精練市場(chǎng)上的64%占有度是經(jīng)過(guò)了與一百個(gè)以上的其他公司激烈競爭才取得的。他們主張在自由市場(chǎng)的競爭下，任何試圖運用壟斷力量的公司都會(huì )因此而促進(jìn)經(jīng)濟上的競爭動(dòng)機，于是競爭者的浮現便打破了壟斷狀態(tài)。這種理論的支持者通常排斥自然壟斷的概念，認為自然壟斷理論只不過(guò)是一種神話(huà)以及國家干涉自由市場(chǎng)的借口罷了。

目前還有另一種入口障礙，即某些跨國公司利用自身專(zhuān)利優(yōu)勢壟斷行業(yè)，阻礙其他公司與其競爭的行為。