察罕腦兒（位于河北張家口市的元代遺址）

定義

沽源縣文保所所長(cháng)白云輝介紹說(shuō)，元朝實(shí)行“兩都巡幸制”后，在上都東西兩側建立兩座行宮，一座位于多倫白城子，稱(chēng)為“東涼亭”，一座位于沽源縣小宏城子村的察罕腦兒行宮，也叫“西涼亭”。在元朝近百年的歷史中，每年春秋時(shí)節，元朝皇帝都會(huì )率領(lǐng)官員在察罕腦兒停駐，舉行狩獵活動(dòng)、召見(jiàn)臣工、宴請宗王等，察罕腦兒行宮成為元朝政治生活的重要組成部分。

經(jīng)河北省文物保護中心對小宏城遺址勘探，察罕腦兒行宮遺址范圍得以基本確定。經(jīng)過(guò)勘探，文物工作者以行宮為中心發(fā)現了2到3公里范圍的元代遺址，包括行宮內的12座建筑物遺址，其中，察罕腦兒行宮東西長(cháng)330米，南北長(cháng)360米。還在行宮外圍發(fā)現了當時(shí)專(zhuān)為行宮設置的管理機構——云需總管府等3座行宮附屬建筑。此外，還發(fā)現了漢白玉螭首、漢白玉雕花角柱、高80多厘米的漢白玉柱礎及彩色琉璃等建筑構件。

歷史

關(guān)于元代察罕腦兒行宮(西涼亭)、明安驛故址，1975年出版的《中國歷史地圖集》分別標記在今河北省沽源縣囫圇淖北岸及其東閃電河(灤河上源)西畔。之后，南京大學(xué)陳得芝同志在《元察罕腦兒行宮今地考》(見(jiàn)《歷史研究》1980年第一期)一文中，又做了詳細考證，指出即河北省沽源縣(原文誤作張北縣)境的大紅城、小紅城二古城遺址。二著(zhù)糾正了前人錯誤說(shuō)法，將二故址考定在閃電河流域是正確的，但在具體地理位置的確定上，似乎有些不妥。筆者認為，察罕腦兒行宮和明安驛是元代兩都交通要地，準確無(wú)誤地搞清它們的地理位置，對我們研究元代政治、交通，特別是驛站設置規制有一定的意義，尤其是二故址行將毀跡(閃電河流域一系列古城被當地人挖掘嚴重，有的已形跡不辨)，及時(shí)地弄清它們，給后人留一份滿(mǎn)意的資料，無(wú)疑更是必要的。為此，筆者做了一些實(shí)地調查，以期辨誤，如有不妥之處，敬祈同志們教正。

一

大紅城古城不是察罕腦兒行宮故址。

該城位于囫圇淖北岸一片起伏不平的丘陵地南緣上，這片地南北長(cháng)約十里，東西寬約三里，西南還與一道長(cháng)約十數里的無(wú)名山梁銜接。這地勢跟《馬可？波羅行記》(馮承鈞譯)說(shuō)察罕腦兒行宮“周?chē)皆钡挠涊d完全不符。

周伯琦《扈從北行前記》說(shuō)：“察罕腦兒……其地有水濼……其地有行宮曰享嘉殿，闕庭如上京而殺焉，置云需總管府秩三品以掌之。沙井水甚甘潔，釀酒以供上用。居人可二百余家。又作土屋養膺……此去納體曰鄭谷店，曰明安驛……”測大紅城103米，寬95米，占地面積9785平方米，殘墻高約二米，城內僅靠南墻有兩處八米長(cháng)五米寬的房舍遺跡，不可能是宮殿或官署遺址。如果說(shuō)總管府廨舍、釀酒作坊、民舍等是設在城外的，但遍查古城周?chē)艧o(wú)任何建筑痕跡。

《金幼孜北征后錄》：“經(jīng)元西涼亭，四面石墻未廢……”，而大紅城四周殘墻純系土質(zhì)夯筑。

就城內遺物看，只有少量泥質(zhì)灰色陶器殘片和殘斷磚瓦，不見(jiàn)琉璃瓦等華麗的裝飾物，這跟周伯琦《立秋日書(shū)事二首》中描繪行宮“金碧出微茫”的記載也不合，其筒瓦表面布有突出的斜紋，這在筆者考察的元代獨石至開(kāi)平一段驛路上的所有驛站遺址中都沒(méi)有發(fā)現，說(shuō)明大紅城不屬于元代遺址，也不會(huì )是察罕腦兒行宮故址。

二

那察罕腦兒行宮在哪兒呢？筆者認為應是小紅城古城。

該城位于大紅城東三余里、閃電河西八百余米的大草灘上，四周垣墻殘高約二米，南北長(cháng)346米，東西寬308米，占地面積106588平方米，為大紅城古城面積的四倍還多，城中央有一高出地面約1.5米呈偏十字形土臺基，占地面積1500多平方米(早先上鋪方磚，現已全部拆取)，土臺四側規則地布列十處小臺，大小臺上滿(mǎn)布磚石瓦礫，間或有黃、綠、蘭釉琉璃瓦、瓦當、滴水殘片以及漢白玉碎塊(大臺尤多)。城內特別是大臺基處先后出土漢白玉質(zhì)柱基、旗桿、插座、螭首(現均存當地社員家)，完整精美的瓷器，云龍飾紋斗狀銅質(zhì)酒具，一端燒焦的紅漆松木斷柱等物。該城東、西、南三向開(kāi)門(mén)，從門(mén)址大量磚瓦判斷，三門(mén)皆有門(mén)樓。南門(mén)到中央大臺鋪有方磚道(現大部拆除，寬度不可考)。東門(mén)正東五十米處又有一小城，殘高約半米，南北長(cháng)115米，東西寬90米，南向一門(mén)。城中央有一正兩廂三處房舍遺址，上面遺物與大城臺基同。先后出土線(xiàn)軸狀鐵柱兩個(gè)，重達36斤鐵磚數十塊。大小二城外的南、北、西部皆有建筑遺址，其中北部和東北部尤多，占地面積約三十萬(wàn)平方米，有的布局齊整可見(jiàn)。遺址上遍布磚石瓦礫(琉璃瓦少見(jiàn))，瓷器殘片。先后出土過(guò)完整大缸、瓷罐、鐵鍋、銅權等物。筆者還目睹當地社員掘出一長(cháng)丈余沖壓制成表面漆鍍的龍形銅片。不難看出，小紅城古城建制規模宏大，當是行宮遺址。

它屬何代遺址？據孫嘉淦《請于開(kāi)平、興和添駐滿(mǎn)兵奏札》言：“臣查獨石口外，北行三十余里即系平原曠野，土木肥腴，再行五十余里為紅城子(即小城子)，垣墻猶在”。顯然乾隆以前的紅城子面目與今同。嘉慶以后，清政府財力大困，就連木蘭圍場(chǎng)那樣的地方清帝后也很少去游幸，更不會(huì )在此建行宮。

明代也沒(méi)有在此立行宮。《金幼孜北征后錄》詳記明成祖北征后沿閃電河谷道南還，從未記載此有有行宮。當時(shí)小紅城所在的壩上高原一帶為明“北邊外屏”，成祖死后，韃靼等蒙古諸部對其爭奪日趨激烈，到宣德五年(公元1430年)，終于迫使明政府棄而不守。小紅城子處于這樣一個(gè)危險地域，，明帝斷然不會(huì )在此立行宮。

據《金史？地理志》記，金帝在涼陘(今小紅城東二十余里的大馬群山，遼稱(chēng)炭山)倒建有景明離宮。但從金人趙《涼陘》詩(shī)中“巍巍景明宮，五云涌蓬萊”看，景明離宮應該襟山帶水，小紅城平疇曠野，離最近的囫圇淖還有三里，而且站在小紅城也望不見(jiàn)水(丘陵地從中阻隔)。

是遼代蕭太后的“炭山?jīng)龅睢保蛘哌|景宗的“新涼殿”嗎？也不是。《遼史？地理志》說(shuō)二殿制度卑陋，“唯松棚數徑而已”，遠不能跟小紅城的規模比擬。遼以前更沒(méi)有建行宮的

可能。此城當為元代遺址，而且就是察罕腦兒行宮故址。

據元人文獻記載，察罕腦兒行宮臨近白海(即今囫圇淖)，考囫圇淖七里之內只有公雞淖旱崗，大紅城和小紅城三處古建筑遺跡，前者只有零星片瓦，占地面積不足八萬(wàn)平方米，也找不到垣墻的痕跡；大紅城如前述小而卑陋；唯小紅城遺物豐富，規模宏大，具備察罕腦兒地的建筑規模。小紅城北四里之水泉村有一水泉(囫圇淖周?chē)ù艘蝗?，與察罕腦兒有“沙井水甚甘洌”也不無(wú)關(guān)系。

小紅城四面垣墻寬度不等，西墻最窄，殘頂寬3.5米。墻體結構內外石，中夾黃土，夯土層為15至20公分。所石墻全部用白黃色平板石和白灰砂漿砌成(社員講，當地及附近不產(chǎn)此石)，因當地社員掘墻取石，測知內外石墻寬度都不等，外墻一般在60至110公分之間，內墻一般在50至60公分之間，外墻表面用白灰膏抹平。垣墻近處有榆樹(shù)孳生并掘出朽樹(shù)根。這就不單與《金幼孜北征后錄》關(guān)于察罕腦兒“四面石墻”的記載相符，而且也跟周伯琦《察罕腦兒》詩(shī)中“丹垣護碧榆”的記載相符：石墻表面抹白灰膏，無(wú)疑便于粉飾顏色(“紅城”得名也足見(jiàn)從前確是紅墻丹垣)，孳生榆樹(shù)及朽根表明先有榆樹(shù)生存。

《元史？百官志》記察罕腦兒置云需總管府“掌守護察罕腦兒行宮及行營(yíng)供辨之事”，《扈從北行前記》也說(shuō)這里“釀酒以供上用”，這表明察罕腦兒地有相當規模的飲膳料物庫藏、釀制作坊。考察小紅城及其北部臨近的建筑遺址上遍布瓷器殘片，特別是廣口厚壁甕缸殘片，從其多而密集分析，不像民戶(hù)家用，應是上述庫藏、作坊的遺物。

《張家口地區文物普查資料集》(內部資料，1982年5月版)說(shuō)：“普查中征集到城內(指小紅城)出土一件元代白釉梅瓶，腹中書(shū)‘內府’二字”，這又為我們確定小紅城為察罕腦兒行宮故址提供了實(shí)物佐證。

我們再將東涼亭遺址(今內蒙古多倫縣白城子)跟小紅城作一比較。白城子古城南北長(cháng)408米，東西長(cháng)333米，東、西、南三向開(kāi)門(mén)，根據門(mén)址眾多磚瓦判斷，三門(mén)皆有門(mén)樓。四面垣墻結構，就連所用板石也跟小紅城完全相同。西墻最窄，基寬3.8米(當地社員取石掘墻，故得以精測)，東墻最寬，殘頂為4.5米。四面墻體或兩側生長(cháng)著(zhù)數十株榆樹(shù)，直徑一般在10—20公分之間(當地社員講全系孳生)，東墻夾土中發(fā)現一朽斷榆樹(shù)干莖，直徑為27公分。城中央有一呈正十字形大土臺基(面積較小紅城臺基稍大)，四側規則地布列九個(gè)小臺基，大小臺基上遍布磚石瓦礫以及黃、綠、蘭釉琉璃磚瓦殘片，漢白玉碎塊。城內先后出土漢白玉質(zhì)柱基、旗桿插座、螭首門(mén)墩，一頭燒焦的紅漆松木斷柱等物。大臺基至南門(mén)鋪以方磚道(現已全部拆取)。城外北及東北一里各有一小城，東北小城垣墻殘高約半米，城長(cháng)67米，寬58米，內有房舍遺跡及瓷器碎片等。據當地講，五八年大煉鋼鐵時(shí)，此小城內掘出排列齊整的兩行殘碎缸片二十多牛車(chē)(無(wú)疑這是東涼亭尚供總管府庫藏所用器具)。

從以上可以看出，白城子遺址跟小紅城遺址絕類(lèi)相似。按元代東、西二涼亭同為離宮巡幸之所，相望列于上都東西，規模建制大體相同，白城子與小紅城狀貌相似，這就從側面又映證小紅城確是察罕腦兒行宮故址。

三

《中國地圖集》、《元察罕腦兒行宮今地考》對察罕腦兒行宮、明安驛故址考證欠妥，導致原因主要是引用了《清一統志》關(guān)于“明安廢驛”的一條錯誤記載：“明安廢驛……土人呼為五蘭城(紅城)……西，涼亭故址，又西即白海子也”。如果涼亭明安廢驛是指大小紅城而言，我們首先會(huì )發(fā)現記載本身有漏洞：大紅城在囫圇淖北且緊挨如一地，其西并無(wú)任何淖泊水洼。其次跟有關(guān)文獻記載也不合：《扈從北行前記》明言察罕腦兒至明安驛間尚有一鄭谷店捺缽，這就令人難以想象，大、小、紅城相距三華里，躍馬之間，為何還要置一捺缽？元許有壬《宿灤河望白海行宮》：“下馬河邊市(明安驛)，遙瞻海上宮”，可是站在小紅城根本就望不見(jiàn)囫圇淖(前已述及，二地中隔丘陵)。《明史紀事本末》記明初明軍循閃電河谷道北征所經(jīng)：“五月辛酉，師次獨石……乙丑，師度偏嶺……辛未，師發(fā)顯寧西涼亭……癸酉，次閔安(明安，即元之明安驛)……”《北征后錄》記明軍沿此道回歸所經(jīng)：“發(fā)寧安(明安)，經(jīng)元西涼亭……晚次盤(pán)谷鎮(顯寧)……”上面記載表明，西涼亭為閃電河谷道上來(lái)往必經(jīng)之地。大紅城偏離谷道，地勢還崎嶇不平，把它定為西涼亭，那明軍來(lái)往都要走一條極不合理的路線(xiàn)：從顯寧(今沽源縣石頭城子)北去，撇開(kāi)直北方向一馬平川的閃電河谷，繞偌大一座囫圇淖到大紅城，然后折回位于谷道上的小紅城；從小紅城南去也撇開(kāi)谷道不走，到大紅城，再繞大半個(gè)囫圇淖，折向盤(pán)谷鎮。明軍北征，不是游山逛水，顯然不會(huì )這樣三番兩次迂繞西涼亭!按《清一統志》記涼亭位于五蘭城和白海子之間，考察其間概無(wú)任何建筑痕跡，那我們只好這樣認為，小紅城之小城是明安驛，西部的大城是西涼亭，但二城相距五十米，更講不通!

《清一統志》關(guān)于“明安廢驛”的記載經(jīng)不住推敲，前人也有同感。成書(shū)于該志以后的《口北三廳志》諸多記載都以該志為佐證，但明安驛和西涼亭卻不茍同。清人高士奇《過(guò)上都河》詩(shī)中有“何處凄涼訪(fǎng)涼亭”句，句尾也注云：“元時(shí)西涼亭，遺址不可得。”

四



那第明安驛應在什么地方?

今小紅城北十三里處有一名叫馬神廟的古城，西枕無(wú)名山，東傍閃電河水，城呈正方形，邊長(cháng)200米。東、北向開(kāi)門(mén)，從門(mén)址有磚無(wú)瓦判斷，二門(mén)有門(mén)洞，北門(mén)出土門(mén)墩石兩個(gè)(見(jiàn)存社員家)，判斷早先二門(mén)配有兩扇大門(mén)。四面垣墻殘高二米以上，個(gè)別地方高達四米。從當地社員挖掘現場(chǎng)觀(guān)測，墻體結構內外石，中夯以黃、黑土。所用石塊不規則，但以平板石為多，石與石間無(wú)任何粘結物，表面也不抹白灰膏。城外西山坡有零星土石或磚瓦結構房舍遺址，城內因居民住滿(mǎn)，不能詳考，但據社員講，早先城內有土石或磚瓦結構房舍遺址約二十余處。近些年，城內先后出土多半球狀完整鐵鍋、陶罐(以上見(jiàn)存社員家)、巴思八文銅印、跟閃電河畔老黑城等一系列元代驛址相同的石臼、環(huán)形槽碾、石磨扇以及白釉或白釉赭色花紋、蘭釉或蘭釉白色花紋等紋色的瓷器殘片。我們認為它就是明安驛故址。

該城出土的石臼、環(huán)形槽碾、石磨扇，在閃電河流域所有古城中只有白城子、昭乃門(mén)蘇木城(上都故址)、四郎城(桓州故址)、老黑城(李陵臺驛故址)、小紅城等元代驛址有發(fā)現，這表明馬神廟古城與上述古城地位一致，早先同為驛站故址。

元代上都至獨石一段驛路上的大站依次是上都、桓州、李陵臺、明安、察罕腦兒、牛群頭、獨石，除牛群頭、獨石傍池水外，其他站都傍閃電河水而立。考察閃電河畔，有城垣(當地稱(chēng)囫圇城)的古城從北往南數依次是照乃門(mén)蘇木城、四郎城、老黑城、馬神廟，小紅城(迤南石頭城子、獨石口等)，對號入座，馬神廟跟明安驛相應。而馬神廟距老黑城、石頭城子各約六十里，符合元代驛站間隔里程。也應該是明安驛故址。

周伯琦扈從北行時(shí)曾寫(xiě)下一組記行詩(shī)，描繪沿途驛站狀貌，我們再跟他的《明安驛》對照一下。馬神廟古城在獨石口以北所有元代驛址中是最小的一個(gè)，城內外房舍遺址也不及他處多，特別是閃電河谷從這里明顯開(kāi)闊起來(lái)，周氏從地勢較狹窄但人口卻較密集的獨石、牛群頭、察罕腦兒到此，不會(huì )不產(chǎn)生一種“地曠居人少”的感觸；馬神廟古城西枕無(wú)名山，是閃電河畔上惟一依山而筑的古城，周氏描繪閃電河畔一系列驛站時(shí)，也只在《明安驛》中提到山，說(shuō)“山低云影微”；該城垣墻內外石，房舍遺址以土石結構見(jiàn)多，這跟“石墻蟲(chóng)避燥，土屋燕交飛”也應合；該城所處閃電河谷及其迤北幾十里，最是地潤草旺(當地稱(chēng)之為“二陰灘”)，宜于放牧，清代內務(wù)府正白旗牧場(chǎng)駐此，清末重整馬政，還在此地設馬政局，如今是河北省沽源牧場(chǎng)地，這跟周氏特意贊賞明安驛一帶“朔方戎馬最，芻牧萬(wàn)群肥”一致；至于該詩(shī)提到“沙凈泉宜酒，天涼秋合圍”，那是距察罕腦兒行宮(小紅城)較近的的原因。